Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2012 ~ М-1540/2012 от 28.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителей истца Бакеевой О.А. (доверенность от 12.01.12г.) и Минина В.В.(доверенность от 31.05.12г.) и

представителя ответчика Лыткина О.П.(ордер от 02.07.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Батяшова Е.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось к Батяшовой(Алехиной) Е.А. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Между сторонами в устной форме 07.09.11г. был заключен договор подрядных работ, стороны договорились о том, что истец осуществит бурение скважины на участке ответчика глубиной 24 метра, стоимость бурения 1 метра 3000 рублей, общая стоимость договора 72000 рублей, включая стоимость материалов и иных расходов. Согласно договору истец 08.09.11г. по 09.09.11г. на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, провел работы по бурению одной скважины(труба диаметром 127 мм), глубиной 24 метра. Стоимость работ по бурению, по соглашению сторон составила 3000 рублей за 1 метр бурения, общая стоимость выполненных работ составила 72000 рублей; работы были выполнены в полном объеме, но не оплачены до настоящего времени ответчиком. В письменной форме договор с ответчиком заключен не был, так как стороны на момент выполнения работ не считали это необходимым, истец полагал возможным заключить договор позднее. Однако, начиная с 09.09.11г. по настоящее время ответчик игнорирует предложения заключить договор и оплатить выполненные работы. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, на основании требований статьи 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.11г. по 28.04.12г. в размере 3664 рубля. Всего просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 75664 рубля и 2469 рублей 92 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по Лыткина О.П., пояснил, что никакого соглашения с истцом не заключал, никаких работ на принадлежащем ответчику земельном участке истец не выполнял, скважина была пробурена по договору подряда от 17.06.10г. ИП Л 20.06.10г., что подтверждается представленным в суд договором. В связи с изложенным, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств в суд представлены также: Устав ООО «Профессионал»; извещение от 01.02.12г. и уведомление о вручении; копии паспортов; свидетельство о заключении брака от 24.09.10г.; свидетельство о рождении от 01.08.11г.; свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.07г.; договор от 17.06.10г..

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец работы для него не выполнял, никаких соглашений сторонами не заключалось.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что между сторонами был заключен договор подряда, стоимостью выполняемых работ 72000 рублей.

В силу статьи 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.».

Согласно требованиям статьи 746 ГК РФ: « Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.».

Согласно требований статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.».

Анализируя все представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд предусмотренных законом доказательств заключения с ответчиком договора подряда и его условий, а также выполнения указанных работ истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Батяшова Е.А. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: