Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2017 от 14.02.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«21» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста РЭК <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Рогачевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регион 96» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий специалист РЭК <адрес> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель РЭК <адрес> ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении необходимых для проведения внеплановой документарной проверки документов, ООО «Регион 96» сообщило о невозможности представления документов, поскольку в результате подтопления складского помещения документы были испорчены, их восстановление невозможно, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в РЭК <адрес> не представил, следовательно, требование должностного лица не исполнено. Кроме того, полагает, что мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку постановление по делу об административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, на которое ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, фактически отсутствовало. Просил отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Юридическое лицо не имело возможности представить необходимые для проведения внеплановой документарной проверки сведения в связи с их утратой, о чем в РЭК <адрес> сообщено в установленный срок. Также защитник полагает, что существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, поскольку сначала рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а только потом дела по ст. 19.7 КоАП РФ.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, правонарушение должностным лицом совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Доводы представителя РЭК <адрес> о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ вынесена раньше, чем резолютивная часть постановления по ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Рогачевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО6