Заочное решение по делу № 02-0839/2022 от 22.10.2021

Судья: Демочкина О.В.

Дело №2-839/22 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года по делу N 33-20289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Корнеевой Т.В. на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ИП Туркин Д. С. в пользу Корнеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы – сумма

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Туркин Д. С. в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Туркину Д.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 29 марта 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого ответчик обязался изготовить металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы, доборные профили и т.д. По условиям договора внесла оплату в размере сумма. После приемки изделий было выявлено, что одна дверь по размерам не соответствует ширине дверного проема, дверь шире на 10 см. Фурнитура доставлена не в соответствии со спецификацией к договору, а именно: российского производства БРАВО, а не Wink-hause «Германия». О выявленных недостатках сообщила сотрудникам ИП Туркина Д.Е. Указанными действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. Также в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец Корнеева Т.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Краснова М.Н. в заседании коллегии иск поддержала.

Ответчик Туркина Д.Е. в заседании коллегии исковые требования не признал.

Истец Корнеева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ИП Туркина Д.Е. извещений по месту его жительства: адрес, 3-й адрес, на судебное заседание, которое состоялось 27 января 2022 года, в котором было принято оспариваемое заочное решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение на имя ИП Туркина Д.Е. (л.д.36) на заседание, состоявшееся 27 января 2022 года, не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку данный адрес является адресом регистрирующего органа – МИФНС №16 по адрес, которым была осуществлена регистрации Туркина Д.Е. в качестве ИП.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ИП Туркина Д.Е. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2021 года между Корнеевой Т.В. и ИП Туркина Д.Е. заключен договор купли-продажи №422, на основании которого ответчик обязался изготовить двери и другую сопутствующую продукцию в соответствии со спецификацией.

Стоимость товара по договору составляет сумма.

6 апреля 2021 года была осуществлена доставка дверей (1 двустворчатая и 4 одинарных).

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих, что ИП Туркина Д.Е. были нарушены права потребителя Корнеевой Т.В.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже товара ненадлежащего качества, а именно: передачу двери, не подходящей по размеру, равно как и доказательств поставки фурнитуры, не соответствующей условиям договора.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что требуемая истцом фурнитура фирмы Wink-hause производства Германии устанавливается только на металлопластиковые изделия, тогда как истцу поставлены двери из дерева, на которые такая фурнитура не применяется.

В то же время судебной коллегией было предложено Корнеевой Т.В. представить дополнительные доказательства, такие как: фотографии переданного товара, акт осмотра, экспертное заключение и др., однако, сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ от представления доказательств уклонилась, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, то есть на основании исключительно искового заявления и договора купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, несмотря на продажу товара ненадлежащего качества, Корнеева Т.В. не отказалась от исполнения договора, не обращалась к продавцу с требованиями о возврате/замене дверей или возмещении убытков.

Действительно, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, однако, данное обстоятельство не отменяет принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, при соблюдении которого Корнеева Т.В. имела возможность предъявить претензию ИП Туркина Д.Е. по качеству поставленного товара с целью предоставления продавцу возможности урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, чего в данном случае потребителем сделано не было, никаких претензий ответчику не направлялось, а сразу последовало обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Корнеевой Т.В. к ИП Туркина Д.Е. о компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Корнеевой Т.В. к ИП Туркину Д. Е. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: