Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2016 ~ М-2953/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2881/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     27 декабря 2016 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Марковой И.К.,

С участием представителя истца Александрова А.В., действующего на основании доверенности б/н от 10.10.2016 года сроком действия на три года,

Ответчика Хромова В.Н.,

Его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Краюхина Д.А.,

Ответчика Джавадова А.К.,

Его представителя в порядке ст.53 ГНПК РФ Саркисяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/16 по иску Кузнецовой Т.М. к Хромову В.Н., Джавадову А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова Т.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ ответчики Хромов В.Н. и Джавадов А.К. направили жалобу в адрес директора научно-технологической политики и образование Минсельхоза РФ посредством официального сайта Министерства сельского хозяйства РФ. В жалобе ответчики распространили сведения о якобы коррупционной деятельности истца, выразившейся в сдаче в наём квартир, относящихся к жилищному фонду <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ответчики обратились с аналогичной жалобой в Управление президента РФ по работе с обращениям граждан и организаций.

Истец указала, что распространённые сведения являются голословными и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию как проектора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера <данные изъяты>.

Указывая, что распространение указанных сведений причинило её моральный вред, истец просила суд признать сведения, распространённые в указанных обращениях, не соответствующими действительности, обязать ответчиков направить адресатам их обращений опровержения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

Истец Кузнецова Т.М. в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель истца Александров А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчики Хромов В.Н. и Джавадов А.К. а также их представители возражали относительно удовлетворения иска; полагали, что факт направления именно ими указанных обращений не доказан надлежащими доказательствами; кроме того, право граждан на направление в государственные органы обращений гарантировано Конституцией РФ и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из содержания приведенных конституционных норм следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечиваться баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли и слова с другой.

Судом установлено следующее.

Приказом и.о. ректора <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ истец Кузнецова Т.М. назначена на должность главного бухгалтера академии. Приказом ректора <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ истец назначена на должность проректора по экономике и имущественному комплексу. Ответчик занимает должность руководителя инновационного научно-исследовательского испытательного центра <данные изъяты>. Ответчики являлись работниками <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ в адрес директора <данные изъяты> поступило обращение от отправителя «Хромов В.Н.», в котором было указано, что в том числе истец Кузнецова Т.М. скрывает от сотрудников <данные изъяты> состоящих в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий, что имеющиеся в распоряжении <данные изъяты> три квартиры, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>, свободны от проживания и находятся в собственности РФ, в судах и правоохранительных органах заявляя, что указанные квартиры являются общежитиями, то есть отнесены с специализированному жилищному фонду, что не соответствует действительности. В письме указано, что отправителями является «Хромов В.Н., бывший заведующий кафедрой надежности и ремонта машин <данные изъяты>»; Джавадов А.К., бывший зав.кафедрой терапии, хирургии и акушерства <данные изъяты>», указаны контактные данные (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ в администрацию Президента РФ поступило обращение с указанием тех же отправителей, в котором в котором указывалось о злоупотреблениях руководства ОрелГАУ, в том числе бывшего ректора вуза ФИО9, врио ректора ФИО10 В обращении указано, что указанные выше квартиры находятся в собственности РФ, «использовались бывшим ректором ФИО11 для незаконного предпринимательства при сдаче в наём, а теперь используются врио ректора ФИО10, и проректором Кузнецовой Т.М.» (л.д.10).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление данных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из текста обращения в Минсельхоз РФ, ответчики оспаривают статус указанных выше жилых помещений, а также нераспределение их сотрудникам <данные изъяты>. Также из текста обращения следует, что предметом судебных разбирательств являлись гражданско-правовые споры относительно этих помещений. В связи с этим указанные сведения не могут считаться утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, являются мнением, суждением истца относительно правового статуса указанных помещений, правах на них иных лиц. Кроме того, поскольку, как следует из текста обращения, указанные жилые помещения являлись предметом судебных споров, в случае несогласия с принятыми по результатам разрешения дел судебными постановлениями, заинтересованные лица вправе реализовать право на их обжалование в ином судебном порядке.

Содержащиеся в обращении в администрацию Президента РФ сведения о том, что указанные выше три квартиры «используются … проректором Кузнецовой Т.М.» не являются порочащими, поскольку сами по себе не содержат конкретные утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушений этики, не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Кроме того, суд учитывает, что обращения были направлены в органы, которые в силу предоставленных им законом полномочий рассматривают обращения граждан и принимают по ним решения.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Т.М. к Хромову В.Н., Джавадову А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2017 года.