Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2022 (2-1684/2021;) ~ М-1578/2021 от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ****

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белобородовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи на базе Читинского районного суда Забайкальского края гражданское дело по иску

Кореловой ФИО20 к Кулакову ФИО19, Кулаковой ФИО18 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Лисенкова ФИО21 к Кулакову ФИО22, Кулаковой ФИО23 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Шишкиной ФИО26 к Кулакову ФИО25, Кулаковой ФИО24 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Кузнецовой ФИО27 к Кулакову ФИО28, Кулаковой ФИО29 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Гнидина ФИО32 к Кулакову ФИО31, Кулаковой ФИО30 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Гнидина ФИО33 к Кулакову ФИО35 ФИО34, Кулаковой ФИО36 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Корелова В.В. обратилась в суд с иском к Кулакову И.Г. о признании завещания ФИО10, умершей ****, недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указала, что **** умерла ФИО10, которая приходится истцу тетей. После её смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., и денежных вкладов в банке. Истец является наследником третьей очереди после смерти ФИО10 на основании закона. После смерти наследодателя она в установленный законом срок подала нотариусу ... ФИО37 заявление о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно о наличии завещания ФИО10 в пользу Кулакова И.Г., который приходится ей двоюродным батом. В обосновании требований указывает, что завещания являются недействительными сделками, поскольку ФИО10 в силу возраста и наличия ряда заболеваний была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просила признать завещание ФИО10 от **** в пользу Кулакова И.Г., удостоверенное нотариусом ... ФИО15, недействительным; признать за ней право на долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО10

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит признать недействительными завещания ФИО10 от **** в пользу Кулакова И.Г., и от **** в пользу Кулаковой М.Г.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 42 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями были привлечены Лисенков Ю.В., Шишкина Н.Н., Кузнецова Р.Н., Гнидин В.Н., Гнидин Ю.Н., которые обратились с самостоятельными требованиями к Кулакову И.Г. и Кулаковой М.Г. о признании завещаний ФИО10 от **** и **** недействительными.

В судебном заседании истец Корелова В.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно указывая на недостойное поведение ответчиков по отношению к умершей, ставшее ей известным при жизни ФИО10

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лисенков Ю.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск, утверждая о намерении ФИО10 при жизни пересоставить завещание в его пользу.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шишкина Н.Н., Кузнецова Р.Н., Гнидин В.Н., Гнидин Ю.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики Кулаков И.Г., Кулакова М.Г., их представитель адвокат Бризицкая О.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнидин В.Н., нотариус ФИО15, ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. Саров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По нормам ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** умерла ФИО10, **** года рождения.

С заявлениями о принятии наследства обратились Кулакова М.Г., Кулаков И.Г., Корелова В.В.

Согласно составленному ФИО10 **** завещанию имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...-16, ..., она завещала Кулаковой М.Г. Указанное завещание удостоверено нотариусом ...-16 ФИО15

**** ФИО10 изменила вышеуказанное завещание, составив новое завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения ... ФИО15, согласно которому вышеуказанную квартиру по адресу: ..., она завещала Кулакову И.Г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент составления завещания ФИО12 не была лишена судом дееспособности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> <данные изъяты> на период составления завещаний **** и **** ФИО10 не выявляла признаков психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам истца и третьих лиц, суд приходит к выводу, что при составлении завещаний ФИО10 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Истцом и третьими лицами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания был нарушен порядок его составления и удостоверения, либо доказательств того, что завещание не соответствовало действительному волеизъявлению ФИО10, либо она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Ссылка истца на недостойное поведение ответчиков по отношению к наследодателю отклоняется как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора, принимая во внимание, что истцом и третьими лицами требований о признании ответчиков недостойными наследниками не заявлялось.

При этом факт наличия у наследодателя психических заболеваний являлся предметом рассмотрения судом, оценка которому приведена выше, по результатам которой он не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и безусловных оснований считать, что в момент составления завещаний **** и **** ФИО10 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кореловой ФИО38 к Кулакову ФИО39, Кулаковой ФИО40 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, Лисенкова ФИО41 к Кулакову ФИО42, Кулаковой ФИО43 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, Шишкиной ФИО50 к Кулакову ФИО48, Кулаковой ФИО44 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, Кузнецовой ФИО51 к Кулакову ФИО47, Кулаковой ФИО45 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, Гнидина ФИО52 к Кулакову ФИО49, Кулаковой ФИО46 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, Гнидина ФИО53 к Кулакову ФИО54, Кулаковой ФИО55 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     <данные изъяты> Е.С. Метелькова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                 Е.С. Метелькова