Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27832/2019 от 05.07.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело №33-27832/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. на решение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Телеховец С.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2018 года, транспортному средству <...>, принадлежащему на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО по рискам «Ущерб и Хищение». 20 июня 2018 года ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не последовала. Досудебная претензия общества также оставлена страховой компанией без удовлетворения. В последующем между ООО «Ресо-Лизинг» и Телеховец С.Э. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения от 06 апреля 2018 года. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая
2019 года требования Телеховец С.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Телеховец С.Э. страховое возмещение в размере 2200493,89 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 39334 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства госпошлину в размере 17553 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на соблюдение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме; несоразмерность сумм взысканной неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом.

В своих возражениях на жалобу Телеховец С.Э. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. поддержал доводы поданной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Телеховец С.Э. по доверенности Овчаров А.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как достоверно установлено судом, 26 июля 2017 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, по риску «Ущерб и Хищение». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением полной гибели имущества является ООО «Ресо-Лизинг».

13 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2018 года ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

24 июля 2018 года страхователь обратился к страховщику с досудебной претензий, содержащей требование о выплате страхового возмещения, к которой также приложил заключение независимой оценки.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок требования ООО «Ресо-Лизинг» ответчиком выполнены не были.

06 апреля 2018 года между ООО «Ресо-Лизинг» и Телеховец С.Э. был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014 года с применением справочника PCА составляет 2200493,89 рублей, УТС – 291400 рублей.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика о том, что обязательства по договору страхования были им исполнены в полном объеме, судом верно учтено, что на момент обращения истца с соответствующим заявлением поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Согласно пункту 3 договора страхования, для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании формой выплаты страхового возмещения является производство восстановительного ремонта на СТО официального дилера.

В пункте 5.2. договора о предоставлении гарантии указано, что для сохранения гарантии на автомобиль владелец обязан проводить техническое обслуживание и ремонт только в сервисном центре у официального дилера.

Между тем, доказательств направления и получения Телеховец С.Э. направления на ремонт на СТО официального дилера поврежденного автомобиля материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно предоставленному в дело направлению, ПАО САК «Энергогарант» выдало истцу направление на ремонт в СТО – Автодом-Люкс, расположенное <...>.

Однако указанная выше организация не является официальным дилером поврежденного автомобиля, в связи с чем не вправе осуществлять сервисное обслуживания и гарантийный ремонт автомобиля <...>, из чего следует, что фактически ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт. Более того, доводы о направлении в адрес заявителя такого направления и его получения им, не нашли подтверждения ни материалах дела, ни в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворяя требования Телеховец С.Э., районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2200943 89, рублей и неустойку в размере 150000 рублей, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по договору в предусмотренный законом срок.

Относительно заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки снижению не подлежит, поскольку отвечают принципу соразмерности и справедливости. Оснований для ее снижения также не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Телеховец С.Э. своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и обществом не предоставлены.

Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы заявителя о соблюдении страховой компанией обязательств по договору страхования, поскольку по обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в предусмотренный законом и договором срок не выдал истцу направление на ремонт, а также не осуществил выплату страхового возмещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Телеховец С.Э. суммы штрафа и компенсации морального вреда в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право на получение страховой выплаты, в том числе штрафа в связи с наступлением страхового случая приобретено Телеховец С.Э. на основании договора уступки от 06 апреля 2018 года заключенного с ООО «Респект Плюс».

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля являлось юридическое лицо, а штраф и компенсация морального вреда на основании решения суда взыскивается со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требование об осуществлении страховой выплаты, только в пользу потребителя - физического лица.

Юридическое лицо правом на взыскание штрафа, компенсации морального вреда не обладает и в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не может передать его физическому лицу - цессионарию по договору уступки права требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Телеховец С.Э. штрафа и компенсации морального вреда, являются ошибочными.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Телеховец С.Э. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Телеховец Станислава Эдуардовича к ПАО «САКС «Энергогарант» взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Телеховец Станислава Эдуардовича к ПАО «САКС «Энергогарант» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: