Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2016 от 15.04.2016

К делу № 2-1239/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 мая 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Шевченко В.Г., также действующей на основании доверенности в интересах истца Ореховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Е.Н., Шевченко В.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ореховой Е.Н., поручителем Шевченко В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Е.Н. и Шевченко В.Г. обратились в Темрюкский районный суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» о признании договора № Банка ВТБ 24 (ЗАО) об уступке прав требований задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований Орехова Е.Н. и Шевченко В.Г. указали, что Общество с ограниченной ответственностью ООО ЭОС (коллекторское агентство), <адрес> обратилось в Темрюкский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом обосновало свои требования на заключенном договоре ЗАО ВТБ24 об уступке прав требований задолженности № от 26.09.2012г года, где ОАО ЗАО ВТБ24, являясь кредитной организацией имеющей Генеральную лицензию ЦБ на осуществление банковских операций №, уступает права требований Обществу с ограниченной ответственностью ООО ЭОС, <адрес>, по кредитному договору № от 29.09.2009г., где заемщиком ЗАО ВТБ 24 является истец Орехова Е.Н., поручителем - Шевченко В.Г. О заключении вышеуказанного договора об уступке прав требований задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцов не извещали, сам договор цессии они не видели, тогда как в соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор (ЗАО ВТБ 24), уступивший требование другому лицу, обязан передать заемщику весь пакет документов по переуступке прав требования третьему лицу не позднее 10 дней после заключения сделки по договору цессии, что до сих пор сторонами договора не сделано. О договоре цессии истцы узнали из заявления ООО ЭОС от 16.12.2014г. о правопреемстве, приложенному к повестке в суд. Кроме того, кредитный договор №., заключенный с Ореховой Е.Н. и поручителем Шевченко В.Г., не содержит условия о том, что банк, без согласия Заемщика может передать функции обслуживания платежей другой кредитной организации. Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не является ни банком, ни кредитной организацией, в материалах дела отсутствует лицензия ЦБ на осуществление банковских операций. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Анализ действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки. В кредитном договоре №. ее нет, свое согласие Орехова Е.Н. и Шевченко В.Г. на уступку требований не давали, ни при заключении с банком договора №., ни после его заключения. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права истцов заемщиков на сохранение информации о банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне. ЗАО ВТБ 24 не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности ответчику ООО «ЭОС», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцам не представлено. Кроме того, исполнительное производство № по принудительному взысканию долга по кредитному договору №. по иску ВТБ24 по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ судом Краснодара, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истица Орехова Е.Н в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне и месте слушания дела, не явилась.

Истица Шевченко В.Г., действующая также на основании доверенности в интересах истицы Ореховой Е.Н., в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ореховой Е.Н., поручителем Шевченко В.Г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) (являющегося правопреемником Банком ВТБ 24 (ЗАО)) и представитель ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещенными о дне и месте слушания дела, не явились.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «ЭОС» Крылова Н.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС», в удовлетворении исковых требований Ореховой Е.Н. и Шевченко В.Г. просила отказать, ссылаясь на то, что в силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, согласие должника не требуется. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ 24» уступило ООО «ЭОС» право требования к Ореховой Е.Н. как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору. В силу ст.5 и ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» ООО «ЭОС» не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» применяются в части, не противоречащий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не регулируют положения главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», соответственно не содержат запрета на передачу права (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П распространяется как на сферу арбитражного, так и на сферу гражданского судопроизводства, и не опровергает, что п.51 Постановления Пленума ВС РФ № применим в отношении кредитных договоров заключенных после его опубликования и правовые позиции, выраженные в п. 51 Постановлении Пленума ВС РФ №, не имеют обратную силу, и не имеют прямого указания на позицию обратной силы. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Утверждения истца о том, что личность кредитора в рамках заключения договора уступки прав требования, имеет существенное значении для должника, основано на неправильном применении норм материального права. В результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк. Кредитное обязательство перешло в обязательство, по которому истец является взыскателем по обезличенному денежному обязательству, а не кредитором и соответственно личность взыскателя не имеет для должника существенного значения (судебная практика: решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Кроме того, в п.2.2 Правил кредитования предусмотрено право Банка передавать требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения.

В письменном отзыве на иск, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Какорин И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Ореховой Е.Н. и Шевченко В.Г. просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что постановлением суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, <адрес>вого суда указал, что по смыслу п. 1-2 ст. 382 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, и что сделка уступки прав требований была заключена уже после вступления решения о взыскании задолженности с должников в законную силу, а также что ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений взыскателя по заключению договора уступки прав требований. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования по кредитному договору проданы в размере задолженности, взысканной по решению суда, и что личность кредитора значения для Шевченко В.Г. и Ореховой Е.Н. в данном случае не имеет. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, о том, что личность кредитора в случае уступки прав по кредитному договору на этапе исполнительного производства не имеет существенного значения для должника ранее указывал ВС РФ в абз. 6 стр. 2 Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-8 и абз. 10 стр. 2 Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-7. В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. Таким образом, при наличии указанного судебного акта вышестоящего суда доводы истцов о существенном значении личности кредитора для должников не могут быть приняты во внимание. В этой связи п. 1 ст. 384 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не подлежат применению в качестве основания оспоримости сделки (ст. 168 ГК РФ). В связи с тем, что личность кредитора как указано выше для должника значения не имеет, выяснение объема переданных ООО «ЭОС» прав не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в отношении Ореховой Е.Н. и Шевченко В.Г. имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору. С даты вступления решения в силу (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 210 ГПК РФ начался этап его исполнения, в том числе добровольное, и договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже на этапе исполнения решения суда, о чем также указано в постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. При всем этом, объем прав по кредитному договору был уступлен ООО «ЭОС» в размере требования погашения задолженности, поскольку действующими Регламентами Банка предусмотрено одностороннее расторжение кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в установленный срок требования о досрочном истребовании задолженности, по истечение которого перестают начисляться проценты за пользования кредитом, а также договорная неустойка. В порядке досудебного производства перед взысканием с должников задолженности, Банком было отправлено два уведомления о досрочном истребовании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, а затем Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности. И уже после этого, Банк воспользовался в соответствии со ст. 388 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» правом возмещения задолженности по кредитному договору путем заключения договора уступки прав требований с ООО «ЭОС». Объем переданных Банком ООО «ЭОС» прав требований ограничен размером задолженности, указанным в Приложении №. Следовательно, ООО «ЭОС» не вправе начислять проценты и штрафы по кредитному договору. При этом, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» отсутствует спор об объеме уступленных прав. В договоре уступки прав стороны согласовали предмет договора путем указания в Приложении № к договору конкретные обязательства, из которого возникло соответствующее право (кредитные договоры и их даты, ФИО должников, размер задолженности), что позволяет сделать вывод об определенности предмета договора уступки прав. По общему правилу условия договора считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к основному обязательству (п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Кроме того между сторонами договора уступки прав отсутствует спор относительно его действительности. В свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, Шевченко В.Г. и Орехова Е.Н не могут быть признаны лицами, заинтересованными в предъявлении требования о незаключенности договора уступки прав, поскольку не является стороной сделки. Права требований по кредитным договорам, указанным в Приложении №, должников куплены ООО «ЭОС» за цену договора, однако отвечают эти должники в пределах своей задолженности в рамках своих кредитных договоров. Утверждение обратного противоречит как положениям самого договора уступки прав требований, так и нормам договорного права. Форма договора уступки прав требований соответствует требованиям ст. 160,389, 434 ГК РФ. Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, закон не запрещает заключение одного договора уступки прав требований в отношении нескольких должников. Доводы об отсутствии в настоящее время действующего исполнительного производства в отношении должников, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки прав был заключен до прекращения исполнительного производства, а этап исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начался с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления решения в законную силу, о чем на решении имеется соответствующая отметка. Помимо этого ООО «ЭОС» не лишено права повторного предъявления исполнительных листов в целях принудительного исполнения решения суда в УФССП РФ. Помимо этого, Банк просит обратить внимание суда на факт неоднократного злоупотребления правом Шевченко В.Г. и Ореховой Е.Н. и отказать им в защите в порядке ст. 10 ГК РФ. Уклонившись от исполнения своих обязанностей по кредитному договору и договору поручительства Орехова Е.Н. и Шевченко В.Г. в настоящее время принимают все возможные меры к уклонению от исполнения вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях истцов прямо усматривается злоупотребление правом.

Суд, выслушав истицу и представителя истицы Ореховой Е.Н. - Шевченко В.Г., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ореховой Е.Н. и Шевченко В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ореховой Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Ореховой Е.Н. кредит в размере № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Исходя из п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита обеспечивался договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко В.Г.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Ореховой Е.Н. и Шевченко Н.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) филиал № задолженность в общей сумме № руб. Исходя из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Ореховой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Темрюкском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Шевченко В.Г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере № рублей в пользу взыскателя: Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №. Согласно п.2.1 указанного договора уступки прав требования, цедент уступил, а цессионарий принял и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложение № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Исходя из п. 3.1 договора, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода права, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К ООО «ЭОС» перешли права требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии со ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования, на момент переуступки прав требования Орехова Е.Н. (заемщик) и Шевченко В.Г. (поручитель), имели задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. Из искового заявления Ореховой Е.Н. и Шевченко В.Г. и возражений ответчиков следует, что никто из сторон договора уступки прав требования не извещал истцов о переуступке прав требования.

Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчиком в суд не представлено. При этом, представитель ООО «ЭОС» в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ЭОС» не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1 и 2 ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, а к дополнительным видам деятельности относятся: предоставление прочих услуг, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюктуры рынка и выявление общественного мнения, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, издательская деятельность. Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчиком в суд не представлено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ореховой Е.Н., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более, лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности Ореховой Е.Н. и Шевченко В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так и поскольку такое право в кредитном договоре, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ореховой Е.Н., отсутствовало.

Суд считает необходимым признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ореховой Е.Н., поручителем Шевченко В.Г., поскольку указанным кредитным договором не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и поскольку ООО «ЭОС» является лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, а сам кредитный договор не расторгнут.

По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон, если эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта, и если эти права и обязанности основаны на сделке (договоре).

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть также из судебного решения, в том случае, если правоотношения сторон до судебного акта не существовали.

В этой связи, производя перемену лиц по обязательству путем заключения договора об уступке требования по кредитному договору, стороны тем самым меняют кредитора не по решению суда и исполнительному листу, а по первоначальному обязательству — по кредитному договору. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Однако, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, и не содержит согласование сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования, в связи с чем действие договора распространяется и на настоящие отношения сторон. Запрет на расторжение № №

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, путем направления Шевченко В.Г. и Ореховой Е.Н. уведомления об одностороннем расторжении договора. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ореховой Е.Н., не предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Банком ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности с №.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного решения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ либо соглашения сторон о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка прав требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соответственно, если должники нескольких исполнительных производств не связаны между собой одним кредитным договором (предмет права требования различный), то и переуступка прав требования, в соответствии со ст. 389 ГК РФ должна быть осуществлена отдельными договорами - в той же форме, что и первоначальный договор кредитования. А составление одного договора переуступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками и не связанных между собой обязательством по одному для всех кредитному договору, является недопустимым. Более того, кредитные договора и исполнительные производства разные, соответственно, в силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» они не могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

Между тем, из представленного ООО «ЭОС» спорного договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен при множественности лиц на стороне должников. Также, согласно п. 3.1 спорного договора передача прав требования по Кредитным договорам была осуществлена в полном объеме прав, которые существовали на дату перехода прав.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя ст. ст.44 ГПК РФ вопрос о замене стороны ее правопреемником разрешается судом в форме определения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

Однако, в суд не были представлены определение суда о замене стороны ее правопреемником или постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Более того, исполнительное производство № в отношении должника Шевченко В.Г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> было окончено постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.1 спорного договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, договора не определен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ кредитный договор, по которому осуществляется передача прав требования, не указан, не указаны должники по этому договору, их адреса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Ореховой Е.Н., Шевченко В.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ореховой Е.Н., поручителем Шевченко В.Г.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ореховой Е.Н., поручителем Шевченко В.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2016 г.