Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2019 ~ М-1157/2019 от 19.03.2019

Дело №2-1958/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Андрея Александровича к Администрации г.Смоленска о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о взыскании ущерба в сумме 1 037 350 руб.; упущенной выгоды в размере 510 000 руб.; расходов по госпошлине в сумме 15 936 руб. 75 коп., указав в обоснование иска, что с 1993г. арендовал под нестационарный торговый объект (павильон) земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, на котором в дальнейшем в соответствии с распоряжением главы Администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со схемой утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска установил торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м. В феврале 2016г. несмотря на добросовестное внесение им арендных платежей ответчик в лице Управления имущественных и земельных отношений уведомил о прекращении договора аренды с требованием в срок до 11.03.2016г. демонтировать павильон и освободить земельный участок со ссылкой на его самовольную установку, а также на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек, сноса самовольных построек и иных объектов на территории г.Смоленск», а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № «Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов», согласно пунктам 1,4 которого установленный павильон подлежал сносу с освобождением участка под ним. Данные пункты постановления были им оспорены в Арбитражном суде Смоленской области, однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. павильон был без его уведомления снесен. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016г. признаны недействительными п.п.1,4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в части освобождения земельного участка по <адрес>, павильон с вывеской «Вечный зов», площадью <данные изъяты> кв.м. и установления даты переноса павильона. Какой – либо компенсации за уничтоженное имущество ответчиком выплачено не было. Кроме того, помимо причинения материального ущерба в результате уничтожения павильона, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он лишился возможности сдачи в аренду своего павильона иным лицам, от которой до сноса имел ежемесячный доход от аренды 15 000 руб.

Новиков А.А., его представитель Полубинский Г.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Письмененко В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что объект демонтирован в результате неправомерных действий ответчика, экспертом неверно определена стоимость объекта, который должен быть оценен по типовому проекту киоска типа «КУБ-М» с учетом амортизации и срока износа объекта; указала также на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды по договору аренды с ООО «Вавилон», т.к. последнее прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды установлен 11 месяцев, документов подтверждающих пролонгацию договора не представлено.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Н. Н.Д., С. Н.А., С. Б.Н., эксперта П. С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что Новиков А.А. до 20.01.2017г. являлся индивидуальным предпринимателем; распоряжением Главы Администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было разрешено установить павильон «Ремонт обуви» для оказания услуг населению по <адрес> в соответствии со схемой разработанной управлением архитектуры и градостроительства, а распоряжением главы Администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со схемой утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска Новикову А.А. разрешена установка павильона с торговым залом <адрес> (л.д.5,6).

Согласно акта обследования и приемки в эксплуатацию павильонов (киосков) и других объектов мелкорозничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ., утв. Заместителем Главы Администрации г.Смоленска по социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ., в результате обследования торгового павильона Новикова А.А. с торговым залом по <адрес> для осуществления торговли подакцизными товарами установлено, что торговый павильон изготовлен ТОО «Вектор-С» и соответствует требованиям, утвержденным проектной документацией (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. комитетом по управлению имуществом г.Смоленска на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Новикову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для размещения торговых павильонов сроком на один год (л.д.13).

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О реестре объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Смоленска» объект - закусочная по <адрес> внесен в реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Смоленска, о чем ИП Новикову А.А. выдано соответствующее свидетельство (л.д.45).

Постановлением Администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому торговый павильон истца, расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Смоленска, на основании чего в адрес истца ответчиком в лице Управления имущественных и земельных отношений было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении трех месяцев с момента его получения, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ. Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Смоленска в отношении торгового павильона истца был составлен акт о выявлении самовольно размещенных объектов, и последнему предложено до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать павильон; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № «Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов», согласно пунктам 1,4 которого, установленный истцом павильон подлежал сносу с освобождением участка под ним в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об освобождении земельного участка от самовольно установленного движимого объекта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов» силами МБУ «Зеленстрой» путем разбора осуществлен демонтаж самовольно установленного нестационарного павильона белого цвета с вывеской «Вечный зов», площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес> при этом металлические конструкции были демонтированы собственником павильона, а деревянные конструкции были перевезены на территорию МБУ «Зеленстрой» для временного хранения; имущество внутри павильона было вывезено собственником самостоятельно без вывески (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016г. признаны недействительными п.п.1,4 Постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов» в части освобождения земельного участка по <адрес>, павильон с вывеской «Вечный зов», площадью <данные изъяты> кв.м. и установления даты переноса указанного павильона (л.д.7-9).

Как следует из показаний свидетеля Н. Н.Д., матери истца, ее сын в 90-х годах поставил павильон по ремонту обуви, 3-4 года ремонтировал обувь, потом увеличил площадь павильона с 30 кв.м. до 58 кв.м. и стал торговать продовольственными товарами, впоследствии сдал его по договору в аренду ООО «Вавилон», хозяин которого сделал в павильоне бар. Ежемесячная аренда составляла 15 000 руб., деньги она брала у продавцов под расписку. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили и сообщили, что павильон сносят. Когда она приехала на место, там был то ли трактор, то ли машина с краном, уже были сняты решетки, разбиты окна, все сбили бомбой, которая висела на кране; забирать было нечего, все разбили. В павильоне были железные стены, внутри всё было обшито вагонкой, потолок – фанерой, пол залит бетоном и лежала большая плита из керамогранита, была вода, свет, канализация, два туалета, два пластиковых окна. Она работала на заводе «Измеритель» и покупала для павильона железо толщиной 1,5 мм размером 1,25*2,5м., швелера, уголки.

Свидетель С. Н.А., работавшая у Макарова ООО «Вавилон» с 2001-2002г и до ликвидации павильона продавцом, показала, что в павильоне была установлена барная стойка, стояло около 6-7 столов каждый на 4-х человек; проведена горячая и холодная вода, два санузла, газа не было; внутри павильон был обшит вагонкой, окна были витринные, на окнах установлены металлические решетки, дверь железная. При сносе павильона все разломали. Ежемесячно они платили Новикову арендную плату в размере 15 000 руб. под роспись, забирал или сам Новиков или его мать Нина Дмитриевна.

Из показаний свидетеля С. Б.Н. следует, что принадлежащий Новикову павильон назывался «Вечный зов», он там бывал; в павильоне было организовано 8-10 мест, установлена барная стойка, была канализация, свет, вода, два туалета; какая отделка была внутри и снаружи, не помнит, входная дверь была железная, были окна, на окнах установлены решетки. По звонку жены Скворцовой Н.А. он приезжал, когда сносили павильон, павильон разломали, мусор закидывали в кузов автомобиля, Новиковых там не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в судебном заседании бесспорно установлен факт нанесения истцу убытков по вине ответчика.

По расчету стоимости торгового павильона произведенному ООО «Стил-Строй», представленного истцом, стоимость торгового павильона с габаритными размерами 4500 х 12500х2560 полезной площадью <данные изъяты> кв.м. согласно предоставленному эскизному проекту, составляет 1 037 350 руб. (л.д.18).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» оценочной экспертизы, рыночная стоимость торгового объекта (павильона), площадью <данные изъяты> кв.м., располагавшегося на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> по состоянию на 23.06.2016 года без учета степени износа составляет 1 089 423 руб., с учетом степени износа – 533 817 руб.

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт П. С.В., указавший, что торговый павильон – это движимое имущество, не имеет привязки к местности, его можно смонтировать в любом месте, в любом регионе, ввиду чего оценивать инфраструктуру некорректно, т.к. это не влияет на стоимость производства и монтажа павильона. Сложность оценки заключалась в том, что требовалось оценить объект по состоянию на 2016 год, тогда как информации по этому году осталось уже мало, брались предложения, в том числе по Московскому региону, т.к. стоимость павильона не зависит от региона, павильон монтируется без привязки к местности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, суд взыскивает в пользу последнего с ответчика в счет возмещения ущерба 1 037 350 рублей.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что объект демонтирован в результате неправомерных действий ответчика, и о неверной стоимости объекта, который должен быть оценен по типовому проекту киоска типа «КУБ-М» с учетом амортизации и срока износа объекта, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами, в том числе распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым истцу разрешена установка павильона, ввиду чего оснований для оценки киоска типа «КУБ-М» у эксперта не имелось.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Новиков А.А. (арендодатель) и ООО «Вавилон» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д.10, на земельном участке с кадастровым №, а последний в свою очередь обязался уплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно путем наличного расчета; срок действия договора одиннадцать месяцев, по истечении которых, если договор не расторгнут, его действие автоматически продлевается (л.д.17).

Факт сдачи Новиковым А.А. павильона в аренду и получение ежемесячной арендной платы подтверждается также вышеизложенными показаниями свидетелей.

Следовательно, вследствие демонтажа павильона истцом понесены убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду объекта.

Как следует из не оспоренных объяснений истца, последний раз плату за аренду павильона он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного им расчета, упущенная выгода в виде неполученной арендной платы составляет 510 000 руб. (15 000 х 34 (июнь 2016г. – март 2019г.).

Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2019г., ООО «Вавилон» арендовавшее названный павильон, ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, и ее размер составит 105 000 руб. (15 000 руб. * 7 месяцев (с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по договору аренды с ООО «Вавилон», в связи с прекращением последним своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствием документов, подтверждающих пролонгацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованными, поскольку прекращение деятельности арендатора с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о невозможности взыскания упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при том, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не расторжения, его действие автоматически продлевалось; каких-либо объективных данных о том, что данный договор был расторгнут ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 15 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу истца в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 13 387 руб. 28 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 037 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 387 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2019░.