Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2018 ~ М-2313/2018 от 07.08.2018

Дело 2-3476/2018

24RS0013-01-2018-002972-14

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско– Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зевалич Александру Олеговичу, Чижовой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Зевалич А.О., Чижовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Банком и Зевалич А.О. 11.07.2013 заключен кредитный договор № 1412/0192039, согласно которому ответчику Зевалич А.О. предоставлен кредит в размере 365408 рублей 04 копейки под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком 11.07.2013 заключен договор поручительства с Чижовой Т.М., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Просило взыскать с Зевалич А.О. и Чижовой Т.М. в солидарном порядке задолженность по основному долгу 281148 рублей 17 копеек, проценты 101757рублей 13 копеек, неустойку 65548 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7684 рубля 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 77-79). Ответчики – Зевалич А.О. и Чижова Т.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 67-68,73,75-76). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банком и Зевалич А.О. 11.07.2013 заключен кредитный договор № 1412/0192039, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 365408 рублей 04 копейки под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств банком 11.07.2013 заключен договор поручительства с Чижовой Т.М., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность, срок действия договора установлен до 11 июля 2021 года (л.д. 20-38).

По состоянию на 13.07.2018 ответчик Зевалич А.О. перед банком имеет ссудную задолженность: по основному долгу 281148 рублей 17 копеек, проценты 101757 рублей 13 копеек, неустойку 1377154 рубля 77 копеек (л.д. 8-10).

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 17-18).

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями кредитного договора, договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, возложенных на них обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, признавая нарушение ответчиками условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с Зевалич А.О. и Чижовой Т.М. солидарно задолженность по кредитному договору № 1412/0192039 от 11.07.2013 по основному долгу 281148 рублей 17 копеек, проценты 101757рублей 13 копеек, неустойку 65548 рублей 98 копеек (исковые требования).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца солидарно 7684 рубля 54 копейки (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зевалич Александру Олеговичу, Чижовой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зевалич Александра Олеговича, Чижовой Тамары Михайловны солидарно в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1412/0192039 от 11.07.2013 по основному долгу 281148 рублей 17 копеек, проценты 101757 рублей 13 копеек, неустойку 65548 рублей 98 копеек, в возврат государственной пошлины 7684 рубля 54 копейки, а всего 456138 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.