Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-680/2017 ~ М-565/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-680/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 01 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлачевой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании списанных денежных средств с зарплатного счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горлачева К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании списанных денежных средств с зарплатного счета, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» были заключены кредитные договоры №***361 от ДД.ММ.ГГГГ и №***068 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» был направлен запрос о предоставлении копий документов, ответ Банк не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в Банк направлена претензия о возврате денежных средств, на что Банк ответил отказом. В
ПАО «Банк ВТБ 24» на имя истца открыт лицевой счет №, данный лицевой счет предназначен для получения заработной платы. С указанного лицевого счета были списаны денежные средства в полном объеме по больничному листу по беременности и родам и пособие за счет ФСС при постановке на ранние сроки беременности: ДД.ММ.ГГГГ – 4480,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24080,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4354,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35,22 руб., а всего 32950,48 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.В результате незаконного списания ответчиком денежных средств истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Горлачева К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФИО4 направил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04 октября 2017 г. в 16 часов 00 минут, о чем истец Горлачева К.Н. извещалась судом надлежащим образом посредством направления ей почтовой корреспонденции, которая была ею получена, в указанную дату в суд не явилась.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 01 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут., однако на обозначенные дату и время истец вновь не явилась. О времени и месте судебного заседания истец была уведомлена надлежащим образом, судебная повестка получена ею лично 14 октября 2017 г. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что Горлачева К.Н. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горлачевой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании списанных денежных средств с зарплатного счета, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Ларионова