Решения по делу № 2-980/2015 (2-4421/2014;) ~ М-3535/2014 от 08.12.2014

№ 2-980/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Максимова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Пермского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Апанициной Е. В. об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Пермского края (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Апанициной Е. В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП об обязанности должника предоставить гр.В. жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м. в пределах города Перми. Требования мотивированы тем, что истец не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с принятием нового федерального законодательства изменилась модель обеспечения жильем, предполагающая создание специализированного жилищного фонда, также расширилась категория детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на жилые помещения специализированного жилищного фонда. Процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. С учетом длительности закупочных процедур и длительности сроков строительства, читает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить истца от уплаты исполнительского сбора (л.д. 2-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены: гр.В., Министерство социального развития Пермского края, Министерство строительства и ЖКХ Пермского края, УФССП по Пермскому краю.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который настаивает на удовлетворении иска по его доводам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, представителя не направил, своей позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (истца).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела (ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обязании должника (истца) предоставить гр.В. (далее – взыскатель) в пределах г. Перми по договору найма специализированного жилого фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Апанициной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе доводов иска, судебному приставу-исполнителю администрацией не представлено никаких доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы о длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, в том числе путем инвестирования строительства жилых домов, приобретения жилых помещений, не доказаны. Никаких доказательств осуществления процедуры приобретения для взыскателя жилого помещения, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (или ранее этого момента) до его предоставления взыскателю, суду не представлено. При этом заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № между функциональным органом истца и застройщиком ООО «ТПФ «ПАССАЖ-1» на приобретение жилых помещений в строящемся доме и проекты актов сдачи-приемки многоквартирных домов (без дат и подписей) не подтверждает, что жилое помещение, соответствующее требованиям исполнительного документа, с достоверностью будет предоставлено взыскателю, а не иным лицам. Соглашение с взыскателем о предоставлении ему в будущем квартиры в строящемся доме, как и документ, подтверждающий исполнение этого соглашения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы об изменении с ДД.ММ.ГГГГ законодательства, касающегося формирования жилищного фонда указанной категории лиц, не могут с учетом изложенного, а также времени возбуждения исполнительного производства являться основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Правительству Пермского края в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Апанициной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов