Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2012 ~ М-1170/2012 от 04.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2012 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : представителя заявительницы Самароковой Н.В. - ФИО1, судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самароковой Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Самарокова Н.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявительницы Самароковой Н.В. - ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку установленная в постановлении оценочная стоимость автомобиля «Ниссан-Альмера» 2007 г. выпуска, не соответствует действительной стоимости автомобиля, т.е. значительно занижена, в связи с чем реализация арестованного имущества по указанной в оспариваемом постановлении цене, может привести к нарушению прав должника Самароковой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишь формально сослался на указанную норму закона, тогда как фактически ее не применил и рыночную стоимость автомобиля не устанавливал.

Согласно ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Свое несогласие с оценкой стоимости арестованного имущества Самарокова Н.И. выразила в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на это судебный пристав-исполнитель не исполнил своей обязанности по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества.

Заявительница Самарокова Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, согласно представленного ранее письменного заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП РФ по СК ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника Самароковой Н.И., вынесенное в рамках исполнительного производства №, он считает законным и обоснованным, так как стоимость арестованного имущества - автомобиля «Ниссан-Альмера» 2007 г. выпуска, № установлена решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Действия связанные с вынесением оспариваемого постановления производились в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава исполнителя, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №, суд считает жалобу Самароковой Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) смогут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Самароковой Н.В. и другим о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенного имущество. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Самаровой Н.В. - транспортное средство - Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, стоимость предмета залога - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, является предметом залога и согласно указанного договора его залоговая стоимость соглашением сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Самароковой Н.В. солидарно с другими ответчиками в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Самароковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об оценке имущества должника Самароковой Н.В. – автомобиля «Ниссан-Альмера» 2007 г. выпуска, гос. номер №, которым общая стоимость данного транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «Ниссан-Альмера» 2007 г. выпуска, гос. номер №, выполненного независимым экспертом-оценщиком ФИО3 и представленного суду представителем заявительницы следует, что рекомендуемая рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу этого, представитель заявительницы Самароковой Н.В. – ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку установленная в постановлении оценочная стоимость автомобиля «Ниссан-Альмера» 2007 г., является необоснованно низкой, что может привести к отчуждению арестованного имущества по заведомо заниженной стоимости, и как следствие повлечет за собой нарушение прав должника Самароковой Н.В..

Вместе с тем, суд полагает, что доводы заявительницы и ее представителя, являются несостоятельными по следующим основаниям :

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из абз. 1 п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Стоимость принадлежащего должнику Самароковой Н.В. транспортного средства «Ниссан-Альмера» 2007 г. выпуска, гос. номер №, в размере <данные изъяты> рублей, определена судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника Самароковой Н.И. на основании вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявительницы и ее представителя о том, что стоимость имущества не является рыночной и не может быть принята в качестве правомерно установленной для реализации на торгах, основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и произведенная судебным приставом оценка имущества соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителей в силу ст. 13 ГПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств жалоба Самароковой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Самароковой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин