Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7622/2018 от 02.03.2018

Судья Астапова О.С. Дело № 33-7622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаевой Е. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску ООО «ЭОС» к Кулаевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кулаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 8 854, 21 руб., указав, что 08.11.2012 г. между ПАО КБ Восточный и Кулаевой Е.В. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 500 001 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Кулаева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кулаева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского коедкса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2012 г. между Кулаевой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица согласилась со всеми условиями и тарифами истца, что подтверждается ее подписями на заявлении - оферте на получение кредита, анкете, договоре, графике платежей, и она за пользование кредитом обязалась уплачивать проценты в размере 17,50% годовых. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, то есть до 08.11.2017 г., размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 14560 руб., погашение осуществляется 08 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора, Кулаева Е.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, прекратив уплату по кредиту с октября 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11.05.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. в том числе, проценты – <данные изъяты> руб., комиссии – 38000 руб., просроченный основной долг – 398971,38 руб.

29.11.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1061, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику. В приложении № 1 к договору уступки указана, в том числе, ответчица, номер её кредитного договора и общая сумма задолженности 565420,56 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Кулаева Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора не могут быть приняты во внимание, т.к. условия договора Кулаевой Е.В. в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности являются необоснованными, т.к. свой расчет ответчица суду не представила.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: