Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2015 ~ М-1593/2015 от 16.07.2015

Дело №2-1485/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2015 года                г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ООО «ЗС к Еремину О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЗС» обратился в суд с иском к Еремину О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца указал, что с ООО «ЗС» в пользу Я.Н., участника ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ц» ( ООО «ЗС») в пользу Я.Н. взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) <данные изъяты>

Кроме Я.Н. управляющей а/м Хендэ Соната №, участником ДТП был Еремин О.В. управляющий а/м ВАЗ-№

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Еремина О.В.

Автомобиль Хендэ Соната, рег.знак. № технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗС» (прежнее наименование ООО СК «Ц») по договору страхования транспортных средств ДСТ-<данные изъяты> риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Хендэ Соната, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Соната,     составила <данные изъяты> руб., которую истец и выплатил Я.Н.

Не согласившись с размером выплаты страхователь, обратился в суд с иском к ООО «ЗС». В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с износом составляет <данные изъяты> руб., без износа - <данные изъяты> руб.

Поскольку с истца взыскана сумма страхового возмещения, то истец, в силу закона в порядке суброгации просил: взыскать с Еремину О.В. в пользу ООО «ЗС» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представить истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю Хендэ Соната были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Еремин О.В. управляющий а/м ВАЗ-21093, г№, о чем вынесено постановление <адрес>.

Гражданская ответственность Я.Н. застрахована по полису КАСКО в ООО «Ц».

Якунина за страховым возмещением обратилась к своему страховщику ООО «Ц» (ООО «ЗС»). Страховой компанией выплачена сумма <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой, обратилась в Советский районный суд <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЗС» в пользу Я.Н., взыскано страховое возмещение в размере 155 282 руб.37 коп. и госпошлина. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ц» ( ООО «ЗС») в пользу Я.Н. взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) <данные изъяты> руб. и государственная пошлина.

Поскольку с истца взыскана сумма страхового возмещения, то истец, в силу закона в порядке суброгации просил взыскать выплаченные суммы с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ЗС», возместившая Я.Н. ущерб, причиненный действиями Еремина О.В., имеет право требовать с последнего сумму выплаченного возмещения.

Согласно Определению Верховного суда РФ № 307-ЭС14-3531 от 12.11.2014, размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа ТС.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается копией платежного поручения на 120000,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.)

<данные изъяты>. -стоимость восстановительного ремонта без учета износа + <данные изъяты>- величина утраты товарной стоимости = <данные изъяты> руб. - общая сумма страховой выплаты.

Право на обращение истца с указанным иском возникло с ДД.ММ.ГГГГ. с даты вынесения решения Советского районного суда <адрес>.

Доводы ответчика, что по указанному спору пропущен срок исковой давности, поскольку иск из обязательств вследствие причинения вреда может быть предъявлен в суд в пределах двухгодичного срока исковой давности, установленного ст.966 ГК РФ не соответствует действительности и направлен на неверное толкование норм права, поскольку по имущественным искам о взыскании не выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в порядке ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме оплаченной истцом при подаче иска- 3 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░