Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2015 ~ М-1346/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1340/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 13 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной СИ.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Гаваева Я.В., представителя истца - адвоката Гаваева В.В., действующего на основании ордера № № от 18.06.2015 г.

Представителя ответчика Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Калугина Е.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2013 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» Трошиной Е.С., действующей на основании доверенности № 1/15 от 12.01.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаваева Я.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя и о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Гаваев Я.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее используется сокращенное наименование - ОАО «АВТОВАЗ»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее используется сокращенное наименование - ООО «Саранскмоторс+») о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 217030, <данные изъяты>, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 30.04.2013 заключил с ООО «Саранскмоторс+» договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, по которому приобрел автомобиль LADA PRIORA 217030, <данные изъяты> изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», по цене 414500 рублей.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля 23.03.2014 г. были выявлены коррозия и трещины лакокрасочного покрытия в области хромированного молдинга крышки багажника и капота, а также под шильдиками на крышке багажника.

24.03.2014 г. по направлению продавца ООО «Саранскмоторс+» был осуществлен ремонт ООО «Саранск-Лада» выявленного дефекта автомобиля.

15.03.2015 г. указанный дефект автомобиля снова проявился.

01.04.2015 г. он направил претензию продавцу и изготовителю автомобиля по замене некачественного автомобиля, на основании которой 23.04.2015 г. проведен технический осмотр автомобиля в ООО «Саранск-Лада». Однако ответ на претензию не получен.

За просрочку выполнения требований потребителя статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, размер которой за период с 04.05.2015 по 18.06.2015 составляет 232 898 рублей.

Указанными действиями ответчиков по нарушению прав потребителя ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № № от 30.04.2013 автомобиля LADA PRIORA 217030, <данные изъяты>

2. Взыскать в его пользу с ОАО «АВТОВАЗ»:

506 300 рублей – стоимость автомобиля. Указанную сумму взыскать в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

232198 рублей неустойку за невыполнение требований потребителя;

50000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.07.2015г. производство по делу в части иска Гаваева Я.В. к ООО «Саранскмоторс+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя и о возмещении морального вреда, прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В заявлении от 13.07.2015 истец Гаваев Я.В. изменил иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля на исковое требование о возврате товара ненадлежащего качества, уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости автомобиля с суммы 506300 рублей до 425600 рублей, о взыскании неустойки с суммы 232198 рублей до 229824 руб. за период с 20.05.2015 г. по 13.07.2015 г. Кроме того, заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Гаваев Я.В. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Гаваева Я.В. – адвокат Гаваев В.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление от 10.07.2015 г. № 89000/24-907 ответчик признал обоснованными требования о возврате товара ненадлежащего качества и о возврате стоимости автомобиля на дату окончания производства (сентябрь 2013 г.) в размере 425600 рублей, кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 30.04.2013, заключенному между ООО «Саранскмоторс+» - продавцом и Гаваевым Я.В. – покупателем, продавец продал покупателю новый автомобиль LADA PRIORA 217030, идентификационный <данные изъяты>, в комлектации 43, вариант исполнения 23, <данные изъяты> по цене 415500 рублей. Изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с указанным договором и гарантийным талоном № гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня продажи - 30.04.2013.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на исковое заявление предоставило сведения о том, что производство автомобиля LADA PRIORA 217030 <данные изъяты> завершено в сентябре 2013 года, на день окончания производства стоимость такого автомобиля составляла 425 600 рублей. Это обстоятельство не оспаривается стороной истца. Поэтому суд признает данную стоимость нового автомобиля действительной на момент рассмотрения дела.

Из сервисной книжки указанного автомобиля и истории ремонта следует, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля проведены:

30.04.2013 г. – предпродажная подготовка автомобиля;

02.07.2013 г. – техническое обслуживание № 1 (выполняется в интервале 2000-3000 км.);

12.03.2014 г.– техническое обслуживание № 2 (выполняется в интервале 14500-15500 км.);

25.03.2014 г. – окраска крышки багажника, капота

07.10.2014 года – техническое обслуживание № 3 (выполняется в интервале 29500-30500 км.), зафиксирован пробег 29 816 км.

01.04.2015 истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» с претензией о замене указанного автомобиля в связи с тем, что повторился дефект коррозии и трещины лакокрасочного покрытия в области крышки багажника и капота, который устранялся 25.03.2014 г. путем окраски.

В письме ОАО «АВТОВАЗ» от 20.05.2015 г. за № № адресованном ОАО «Саранск-Лада», указывает, что комиссией СВППиМ принято решение по возврату Гаваеву Я.В. стоимости за автомобиль LADA PRIORA 217030-23-043,<данные изъяты>, на момент окончания производства (сентябрь 2013) в размере 425600 рублей, что и поручает выполнить ОАО «Саранск-Лада», поставив в известность Гаваева Я.В.

В отзыве на иск ОАО «АВТОВАЗ» также признало иск Гаваева Я.В. о возврате некачественного автомобиля и стоимости за него в размере 425600 рублей.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание стороной ответчика ОАО «АВТОВАЗ» обстоятельств, на которые основывает сторона истца свои требования, а именно, то, что проданный Гаваеву Я.В. автомобиль имеет существенные дефекты производственного характера.

Таким образом, истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

Правоотношения, возникшие между истцом - покупателем товара ненадлежащего качества и ответчиком - изготовителем этого товара регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 этой же нормы закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924.

Согласно преамбуле Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку автомобиль, проданный истцу, имеет существенный недостаток, который выявлен в гарантийный срок, то требования истца к изготовителю автомобиля о возврате этого товара и уплаченной за него суммы, заявленные в гарантийный срок, подлежат удовлетворению по пункту 3 статьи 18, пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей". Следует обязать ответчика принять от истца автомобиль ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца 425 600 рублей - стоимость автомобиля на день окончания производства автомобиля той же модели, компектации и варианта исполнения.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи23 Закона.

В претензии от 01.04.2015 истец просил заменить некачественный товар – автомобиль на товар этой же марки (модели, артикула).

По данной претензии ответчиком принято 20.05.2015 решение о возврате некачественного товара и его стоимости.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятое решение, не произвел возврат денег истцу за некачественный товар.

Доводы ответчика о том, что он не произвел возврат денег истцу по причине отсутствия реквизитов для перечисления, отклоняются судом, как необоснованные. Так, из письма от 20.05.2015 г., адресованного ОАО «Саранск-Лада», следует, что ответчик располагал сведениями о месте жительства и телефоне истца. Кроме того, не имеются доказательства того, что ответчик предпринимал конкретные меры к истребованию сведений от истца по данному вопросу.

При таких обстоятельствах имеет место не удовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке. При этом суд исходит из того, что не исполнено с 20.05.2015 г. требование истца о возврате стоимости некачественного товара, поскольку сам ответчик признал 20.05.2015 г за ним право на данное требование.

Следовательно, требования Гаваева Я.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя основаны на указанном законе.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.05. 2015 по 13.07.2015 в размере 229 824 рубля по следующему расчету:

425 600 рублейх1%х 54 дня =229 824 рубля, где 425 600 рублей – стоимость автомобиля, подлежащая возврату, 54 дня – количество дней просрочки с 20.05. 2015 по 13.07.2015.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 229 824 рубля до 40 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части того, что ему продажей некачественного товара, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет размера штрафа: 247800 рублей ((425 600 (сумма некачественного товара) + 40 000 (сумма неустойки) +30000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 247800 рублей до 150 000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 8 156 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (7 856 рублей - с суммы 465600 рублей (425600 рублей+40000 рублей) + 300 рублей с иска о возмещении морального вреда).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует установить срок в течение, которого подлежит исполнению решение суда в части возврата товара ненадлежащего качества, - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Гаваева Я.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя и о возмещении морального вреда.

Удовлетворить иск Гаваева Я.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества. Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» за свой счет принять от Гаваева Я.В. автомобиль ненадлежащего качества марки LADA PRIORA 217030, <данные изъяты> в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Гаваева Я.В. 425 600 рублей - стоимость некачественного автомобиля LADA PRIORA 217030, <данные изъяты>; 40 000 рублей - неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 20.05.2015 по 13.07.2015, 30000 рублей - компенсацию морального вреда, 150 000 рублей - штраф, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 655 600 рублей (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

Отказать Гаваеву Я.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 8 156 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>