Решение по делу № 2-2253/2021 ~ М-2033/2021 от 15.06.2021

Дело №2-2253/2021

11RS0005-01-2021-004327-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 12 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ахмедову С.Н.о., Ахмедовой Х.Т.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ», Общество) обратилось с иском к Ахмедову С.Н.о., Ахмедовой Х.Т.к. о расторжении кредитного договора от 12.01.2018 ...., заключенного между ответчиками и Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк); взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.01.2018 .... (далее так же – кредитный договор) в размере 778.657,90 руб., в т.ч. основной долг – 734.636,22 руб., проценты – 32.500,72 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2.709,79 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга – 8.811,17 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере на 20% ниже рыночной стоимости; а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.987 руб. В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор (ипотека) с обеспечением в виде квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчики, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчиков не поступало. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Ахмедовым С.Н.о. (Заемщик) заключен кредитный договор ...., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 1.000.000 рублей для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: ...., сроком на 98 месяцев (с даты предоставления кредита) под 10.3% годовых (п.п. 4.1 – 4.4, 7.1).

12.01.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ахмедовой Х.Т.к. заключен договор поручительства ...., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Ахмедовым С.Н.о. за исполнение последним обязательств по кредитному договору (п. 3.1). Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).

12.01.2018 Ахмедовым С.Н.о. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подписана закладная на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которой стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 1.696.000 руб.

Пунктом 11.2 кредитного договора и договора поручительства установлено, что все споры по искам и заявлениям Кредитора, возникшие между сторонами из договора и в связи с ним, подлежат разрешению в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

Данное условие договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

В дальнейшем Банк передал закладную АО «ДОМ.РФ», о чем свидетельствует выписка по счету ДЕПО от 27.05.2021 №.....

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Ухтинскому городскому суду.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 44 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ахмедову С.Н.о., Ахмедовой Х.Т.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.