Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1474/2021 (2-9123/2020;) ~ М-7805/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-1474/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Рыжиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак №, под управлением и в собственности Удашева А. Н. и а/м Geliy GS 6 г/н №, под управлением Архиповой М. И.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель Ниссан Примера г/н Т 375 KE 116. Между пострадавшей в ДТП и ООО «СГ «АСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «АСКО» был нарочно подан полный пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Geliy GS 6 г/н №, а потерпевшим было предоставлено поврежденное ТС на осмотр, что потверждается актом осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» произвела частичную выплату в размере 71 593 рублей. В связи с несогласием с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ООО «СГ «АСКО» было подано заявление о проведении независимой технической экспертизы, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. В связи с тем, что ООО «СГ «АСКО» не организовало независимую техническую экспертизу. Для реализации своего права на обращение к страховщику с претензией потерпевший ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «СГ «АСКО» нарочно подал уведомление о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №.1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 365 900 рублей. Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости №.1 величина УТС составила 31 623 рублей.    Стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы в общей сумме составило 25000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим была подана претензия в ООО «СГ «АСКО» на доплату ущерба и выплату УТС, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ году между Архиповой М. И. и Хакимовым Н. Р. был заключен договор № уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ году между Хакимовым Н. Р. и ООО «Навигатор» в лице директора Шакировой Э.Р. был заключен договор цессии № А-318. В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-94 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Навигатор» был вынужден обратиться в АО «НАСКО».    ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Навигатор» нарочно подал претензию в АО «НАСКО» на доплату ущерба и выплату УТС, которая была оставлена без удовлетворения. Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО», то и заявление о компенсационной выплате и прилагаемые к нему документы были направлены в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ., которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Навигатор» в лице директора Шакировой Э.Р. и Паниным А.Н. был заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия на компенсационную выплату, куда был приложен оригинал договора уступки права требования и оригинал уведомления о заключении договора уступки права требования. До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков ни каких писем с ответом не поступало и выплат не производилось.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 294 307 руб., УТС в размере 31 623 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг в размере 391,88 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления в размере 996,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к РСА в части требования о взыскании с ответчика УТС в размере 31 623 руб., производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 294 307 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 388 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб.

При этом суд также учитывает, что истцом не заявлялось об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Панин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Панина А.Н. по доверенности Горинов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак №, под управлением и в собственности Удашева А. Н. и а/м Geliy GS 6 г/н №, под управлением Архиповой М. И..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель Ниссан Примера г/н Т375KE116.

Между пострадавшей в ДТП и ООО «СГ «АСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «АСКО» был нарочно подан полный пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Geliy GS 6 г/н №, а потерпевшим было предоставлено поврежденное ТС на осмотр, что потверждается актом осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» произвела частичную выплату в размере 71 593 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «СГ «АСКО» нарочно подал уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 365 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим была подана претензия в ООО «СГ «АСКО» на доплату ущерба и выплату УТС, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ году между Архиповой М. И. и Хакимовым Н. Р. был заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ году между Хакимовым Н. Р. и ООО «Навигатор» в лице директора Шакировой Э.Р. был заключен договор цессии № А-318.

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-94 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Навигатор» был вынужден обратиться в АО «НАСКО».    

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Навигатор» нарочно подал претензию в АО «НАСКО» на доплату ущерба и выплату УТС, которая была оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО».

В связи с чем ООО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате и прилагаемые к нему документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Навигатор» в лице директора Шакировой Э.Р. и Паниным А.Н. был заключен договор цессии № В-318.

ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия на компенсационную выплату, куда был приложен оригинал договора уступки права требования и оригинал уведомления о заключении договора уступки права требования.

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков ни каких писем с ответом не поступало и выплат не производилось.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п.2 ст.388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего Архиповой М.И., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Судом установлено, что ООО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате и прилагаемые к нему документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Навигатор» в лице директора Шакировой Э.Р. и Паниным А.Н. был заключен договор цессии № В-318.

Суд полагает, что заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия на компенсационную выплату, куда был приложен оригинал договора уступки права требования и оригинал уведомления о заключении договора уступки права требования.

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков ни каких писем с ответом не поступало и выплат не производилось.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Спутник» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Geliy GS 6 г/н № с учетом износа составила 365 900 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия полученных ТС истца Geliy GS 6 г/н № повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца обстоятельствам ДТП, не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Спутник».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 294 307 руб. (365 900 руб. – 71 593 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 568012,51 руб. (294 307 руб. *1% * 193 дня), но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 294 307 руб., но не должна превышать 393 000 руб. (400000-7000) рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1 388 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 143 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При этом расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб., по мнению суда, является экономически необоснованной суммой оплаты, принимая во внимание количество установленных повреждений у ТС, затраченное на проведение осмотра время, а также учитывая сложившиеся в регионе среднерыночные цены на оказание данных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панина А. Н. компенсационную выплату в размере 294 307 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1388 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 143 руб. 07 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панина А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 294 307 руб., но не более 393 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.