Решение по делу № 11-155/2015 от 03.02.2015

Судья: Дорогокупец Г.М. № 11-155/2015

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой О.В. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сальского района по пожарному надзору Абейдулина А.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014 года индивидуальный предприниматель Васильева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление Васильева О.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 года постановление государственного инспектора Сальского района по пожарному надзору Абейдулина А.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Васильевой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Васильева О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 года, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 года был составлен в ее отсутствие незаконно. По мнению заявителя, она не является субъектом рассматриваемого административного нарушения, поскольку занимала помещение, где было зафиксировано правонарушение, безвозмездно. Между тем, заявитель просит учесть ее состояние здоровья и то, что на момент вынесения постановления от 22.10.2014 года событие рассматриваемого административного правонарушения отсутствовало.

Васильева О.В. в судебное заседание в областном суде не явилась, никаких ходатайств на день рассмотрения дела не представила, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 года в 12 часов 35 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором ОНД за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях и на территории туристического агентства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие первичных средств пожарной сигнализации (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390); отсутствие автоматической пожарной сигнализации (п. 14 и табл. 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315).

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Васильевой О.В. были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем 15.10.2014 года составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми Васильева О.В. согласилась. По результатам рассмотрения дела вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-12, 14-17).

Соглашаясь с законностью и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Васильевой О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о фактическом отсутствии нарушений по состоянию на 15.10.2014 года, т.е. до вынесения обжалуемого постановления, судья городского суда исходил из того, что нарушение было зафиксировано в акте проверки от 29.09.2014 года. Также судья отметил, что добровольное устранение заявителем допущенного нарушения на момент вынесения обжалуемого постановления, не является основанием для освобождения Васильевой О.В. от административной ответственности, а может быть принято во внимание при назначении административного наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения федерального законодательства о прокуратуре Российской Федерации, которая является самостоятельным государственным органом осуществляющим надзор, в том числе, за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов на территории РФ, судьей были отклонены доводы о незаконности проведения 29.09.2014 года сотрудниками прокуратуры проверочных действий в отсутствие представителя пожарного надзора.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на нарушение Васильевой О.В. положений ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей было расценено как несущественное нарушение требований процессуального закона, в связи с возможностью устранения указанного нарушения в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводом судьи о виновности индивидуального предпринимателя Васильевой О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку он сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям допустимости и соразмерности.

Срок давности привлечения Васильевой О.В. к административной ответственности по настоящему делу не нарушен.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 года был составлен в ее отсутствие, обоснованными не являются, поскольку оба протокола по делу были составлены 15.10.2014 года в присутствии Васильевой О.В. (л.д. 14-17). Причем, заявитель была согласна с выявленными нарушениями.

Довод жалобы о неправильном определении субъекта рассматриваемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в части 1 вышеуказанной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

На основании определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.08.2014 года, вступившего в законную силу 29.08.2014 года, нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано Васильевой О.В. для ведения предпринимательской деятельности по праву безвозмездного пользования.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства в городском суде и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 года оставить без изменения, а жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Судья