Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4439/2021 от 27.01.2021

Судья:	Молчанов С.В.	дело № 33-4439/2021
50RS0048-01-2020-000817-29
(№2-1747/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Матета А.И., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Аристарховой А. А. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аристарховой А. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ответчика – Лапина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как она принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также просила о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Аристарховой А. А. неустойку по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90000 руб., штраф в сумме 25000 руб.    В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов отказать».

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно уменьшил сумму неустойки и размер штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 90 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму неустойки и размер штрафа, являются несостоятельными.

Судом обоснованно приняты во внимание: срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку суд согласился с расчетом истца, при этом применил ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристарховой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи