Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 21.01.2022

дело № 12-101/2022

УИД 74MS0057-01-2021-005361-57                     КОПИЯ

мировой судья Руденко Е.И.

дело № 3-686/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 16 марта 2022 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Кариповой Р.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ботина П.Г. и его защитника Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботина П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 13 декабря 2021 года о привлечении Ботина Павла Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 13 декабря 2021 года Ботин П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Ботин П.Г. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ботин П.Г. указывает, что не было предпринято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей. Полагает, что у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия у него признаков опьянения, поскольку такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, невозможно установить в темное время суток. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. С учётом изложенного, просит судью районного суда постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ботин П.Г. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Защитник Величко Н.С. доводы жалобы доверителя поддержала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив оспариваемое постановление с учётом доводов жалобы, полагаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 26 октября 2021 года в 18 часов 33 минуты возле дома № 24к/6 по Свердловскому тракту в г.Челябинске, Ботин П.Г., являясь водителем автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационной знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что водитель автомобиля Ботин П.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ботин П.Г. отказался, что следует из его собственноручной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, Ботин П.Г. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования, что следует из его собственноручной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела.

Факт совершения Ботиным П.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что Ботин П.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом направления Ботина П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что тот также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); видеозаписью; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, из содержания которого следует, что у дома № 24к/6 по Свердловскому тракту был остановлен автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационной знак №, водитель которого – Ботин П.Г. находился с признаками опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом; от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д.7).

Согласно видеозаписи Ботину П.Г. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из видеозаписи следует, что Ботину П.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Инспектором ГИБДД также были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые сообщили о том, что Ботин П.Г. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Ссылка Ботина П.Г. и его защитника Величко Н.С. на то, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления Ботина П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выявленные признаки опьянения являются надуманными, является несостоятельной.

Все основания для применения к Ботину П.Г. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ГИБДД сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Ботин П.Г. не высказывал.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Ботина П.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ботин П.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Ботин П.В., вопреки его доводам и доводам защитника, о незнании последствий составленного протокола по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов в отношении лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ботин П.В., ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных с.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний или возражений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ботину П.В. соответствии с требованиями с.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Ботина П.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Ботина П.В. и понятых не поступило.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе на то, что Ботин П.Г. принимал лекарственный препарат, признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, являются следствием его работы и психическими переживаниями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ботина П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо.

Употребление терапевтических доз лекарственных средств, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения.

Кроме того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, выразившееся, по мнению лица подавшего жалобу в том, что в удовлетворении всех ходатайств ему было отказано, судья районного суда находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном случае заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований вышеназванной нормы. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, с приведением убедительных доводов, с которыми соглашается и судья районного суда, в связи с чем, доводы лица подавшего жалобу в этой части являются необоснованными.

Постановление о назначении Ботину П.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ботину П.Г. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 13 декабря 2021 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Ботина Павла Геннадьевича, поддержанную защитником Величко Н.С., без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>