Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3790/2023 ~ М-3964/2023 от 09.10.2023

Дело 2а-3790/2023

УИД 73RS0004-01-2023-005099-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                           27 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей и возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Заволжскому району находится на исполнении исполнительный документ № 2-1183 от 13.05.2021 о взыскании с должника Красотова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования». 25.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 90314/23/73048-ИП. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом исполнителем не осуществлялось. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода. Судебный пристав исполнитель, имея возможность совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок не предприняла, чем нарушила права и законные интересы ООО «МКК Универсального финансирования» как взыскателя по исполнительному листу.

Просили суд признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Моисеевой О.С., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., выразившиеся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеева О.С., УФССП России по Ульяновской области.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Искаева Е.С. в письменном отзыве на иск административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.05.2021 с Красотова А.В. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 885,63 руб.

На основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Моисеевой О.С. 25.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90314/23/73048-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с целью установления места нахождения должника, его имущественного положения и выявления имущества должника направлялись запросы в УФМС, УПФ, ИФНС, кредитные учреждения, ГИБДД, органы государственной регистрации прав на недвижимость, и другие организации, операторам связи.

Судебными приставами проверены электронные базы данных: УФМС, Почтамта, Ростехнадзора, Гостехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП, ЕРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости, ЗАГС. Сведений о должнике не найдено.

Из полученных ответов судебным приставом установлено наличие у должника транспортного средства.

31.07.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника. Имущество оценено в 31 000 руб. Привлечен к оценке арестованного имущества специалист-эксперт.

16.08.2023 в отношении должника составлен протокол за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебными приставами – исполнителями были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебные приставы – исполнители, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершали все необходимые действия для исполнения судебного решения.

Доводы административного истца о том что, судебным приставом -исполнителем не произведены должные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристав - исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав – исполнитель действовал в рамках представленных полномочий. Оценивая действия судебного пристава–исполнителя, начальника отделения суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю в силу положений ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запросы направлялись в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марины Ивановны, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Моисеевой Ольги Сергеевны, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марины Ивановны, выразившегося в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.