Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2014 ~ М-3554/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца Донскова Д.Н.

с участием ответчика Собирай П.Е.

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Собирай П. Е., ООО «Фиеста», Проценко И. С., Собирай М. Ю., Собирай Е. И., ООО «СтройПроект Луна» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Собирай П.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязал предоставить Собирай П.Е. единовременно на возвратной основе <данные изъяты> рублей на приобретение основных средств: нежилого помещения площадью 95,90 кв.м, по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Собирай П.Е. в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства по кредитному договору и уплатить проценты в размере 18,5 % годовых до даты предоставления зарегистрированного договора залога указанного недвижимого имущества (договора ипотеки) и договора купли-продажи, а начиная со дня, следующего за датой предоставления указанных договоров, проценты в размере 16,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств перед Собирай П.Е. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

    По условиям п.п. 2.5., 2.6., 1, 5, 3.2. кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячно оплату задолженности по кредиту и процентам путем ануитентных платежей не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита, а все последующие платежи в срок, определяемый периодом в 30 календарных дней с даты предыдущего платежа. Однако Собирай П.Е. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате задолженности. 04.07.2014г. Банк направил в его адрес требование о досрочном исполнении обязательств, предоставив срок на исполнение10 дней, повторное требование было направлено Банком 12.09.2014г., но ни одно из них заемщиком не было исполнено. Таким образом, на день обращения в суд задолженность Собирай П.Е. перед ОАО Банк «Петрокоммерц» составляет <данные изъяты> рублей 46 коп.), в том числе:

- срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей;

- просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей;

- срочные проценты – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- проценты по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей;

- пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей;

- пени на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Собирай П.Е. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 95,90 кв.м, по адресу: <адрес> за счет кредитных средств. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что приобретаемая недвижимость находится в обеспечении обязательств по кредитному договору у ОАО Банк «Петрокоммерц» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки и Собирай П.Е. становится залогодателем приобретаемого нежилого помещения до полного погашения кредита.

    Кроме того, в обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Собирай П.Е., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4 этажа комнату №, расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого определена <данные изъяты> рублей. Согласно условий данного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Собирай П.Е. обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Также в обеспечение обязательств Собирай П.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фиеста»; № от ДД.ММ.ГГГГ с Проценко И.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СтройПроект Луна»; № от ДД.ММ.ГГГГ с Собирай М.Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Собирай Е.И. В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Собирай П.Е. за исполнение им обязательств по кредитному договору. Во исполнение условий п.п. 4.1., 4.2., 8.1, 8.2. Банк 04.07.2014г. направил поручителям требования об исполнении своих обязательств, однако до настоящего времени долг не погашен.

    На основании изложенного ОАО Банк «Петрокоммерц» просит взыскать с Собирай П.Е. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Донсков Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Собирай П.Е., действующий в своих интересах и в качестве представителя ООО «СтройПроект Луна», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 157-158), в судебном заседании исковые требования признал полностью, однако просил отсрочить реализацию имущества, на которое обращается взыскание, сроком на 1 год в связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся по независящим от него причинам.

Ответчики Проценко И.С. в своих интересах и как представитель ООО «Фиеста», Собирай М.Ю., Собирай Е.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из журнала учета исходящей корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела: платежное поручение № от 26.09.2014г. об уплате государственной пошлины (л.д. 16); справку-расчет задолженности по состоянию на 23.09.2014г. (л.д. 21-23); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 24-42); договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46); договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-56); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-86); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-96); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-106); требования и уведомления к заемщику и поручителям (л.д. 107-125); выписку по счету (л.д. 126); свидетельство о государственной регистрации кредитной организации (л.д. 127); генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 128-129); выписку из ЕГРЮЛ на истца (л.д. 130-146); выписку из ЕГРЮЛ на ООО «СтройПроспект Луна» (л.д. 157-158); выписки из ЕГРП (л.д. 159-160); адресные справки на ответчиков (л.д. 161); выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Фиеста» (л.д. 169-172); письмо Собирай П.Е. в ОАО Банк «Петрокоммерц» (л.д. 193-194); приходные кассовые ордера (л.д. 195-198); отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.11.2014г.; выписку из журнала учета исходящей корреспонденции, суд приходит к следующему выводу:

Совокупностью собранных и исследованных по данному делу доказательств судом установлено, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Собирай П.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на основании которого Банком был предоставлен ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет Собирай П.Е. по договору №. Данные кредитные средства необходимы были Собирай П.Е. для приобретения нежилого помещения площадью 95,90 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем заключен договор купли-продажи между Собирай П.Е. и ФИО1, который составлен в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательства Собирай П.Е. с ним был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № в отношении нежилого помещения площадью 39,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4 этажа комнату №, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, в целях обеспечения исполнения Собирай П.Е. своих кредитных обязательств, были заключены договоры поручительства с ООО «Фиеста», ООО «СтройПроект Луна», Проценко И.С., Собирай М.Ю., Собирай Е.И., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Представленные Собирай П.Е. свидетельствуют о том, что им производились взносы в августе, сентябре 2013г. и в июле, октябре 2014г. на счет по договору №, но были ли они предназначены для погашения кредитной задолженности из данных платежных документов установить не представляется возможным. Более того, даже в случае осуществления данных платежей с целью погашения кредитной задолженности, усматривается ненадлежащее исполнение Собирай П.Е. своих обязательств.

ОАО Банк «Петрокоммерц» пытался во внесудебном порядке разрешить вопрос о задолженности Собирай П.Е. перед Банком, однако ни сам ответчик, ни поручители на досудебные претензии и уведомления никак не отреагировали, что также свидетельствует о правомерности обращения истца с изложенными выше требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в силу ст. 307 ГК РФ. Обязательства при этом возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор и в договоры поручительства, заключенные между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В условиях предоставления кредита предусмотрены штрафные санкции, то есть взыскание пени, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку пени определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме. Суд находит, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    На основании изложенного, суд также считает, что требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о солидарной ответственности ответчиков обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

    На основании изложенного, суд считает, что требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов обоснованы. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из рыночной стоимости объектов, определенной ООО <данные изъяты> в отчете № от 14.11.2014г., а также в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно с учетом рыночной стоимости нежилого помещения площадью 95,90 кв.м в размере <данные изъяты> рублей и нежилого помещения площадью 31.(0 кв.м в размере <данные изъяты> рублей, начальная продажная цена соответственно составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с данной нормой законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом взыскание судебных расходов при солидарной ответственности ответчиков осуществляется в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

    При этом суд считает, что в удовлетворении заявления Собирай П.Е. об отсрочке исполнения реализации недвижимого имущества должно быть отказано, поскольку данное требование противоречит нормам ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СтройПроекит Луна», фототаблица отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества свидетельствуют о том, что предметы залога используются в коммерческих целях в связи осуществлением Собирай П.Е. предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не ответчиком не опровергнуто.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать солидарно с Собирай П. Е., ООО «Фиеста», Проценко И. С., Собирай М. Ю., Собирай Е. И., ООО «СтройПроект Луна» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 46 коп.), в том числе:

- срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей;

- просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей;

- срочные проценты – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- проценты по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей;

- пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей;

- пени на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Собирай П. Е., ООО «Фиеста», Проценко И. С., Собирай М. Ю., Собирай Е. И., ООО «СтройПроект Луна» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Обратить взыскание на приобретенное Собирай П. Е. за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и находящееся в залоге ОАО Банк «Петрокоммерц» недвижимое имущество: нежилое помещение № площадью 95,90 кв.м, подвал поз. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с открытых торгов, определив первоначальную стоимость <данные изъяты> рублей).

    Обратить взыскании на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) имущество: нежилое помещение, общей площадью 39,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4 этаж комнату №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов, определив начальную стоимость <данные изъяты> рублей.

    Отказать в удовлетворении ходатайства Собирай П. Е. о предоставлении отсрочки реализации имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2014 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова