Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-1200/2021;) ~ М-1218/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-23/2022 (2-1200/2021)

УИД - 56RS0024-01-2021-002169-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года     п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Вакуленко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вакуленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 334 000 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, является договор залога транспортного средства. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность Вакуленко С.А. по договору потребительского кредита составляет 359 633,03 руб., из которых 314 346,38 руб. – просроченный основной долг, 35 261,15 руб. – просроченные проценты, 904,50 руб. – пеня, 9 121 руб. – долг по страховке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет, сумма долга не была погашена в установленные сроки. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Денежных средств заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту.

Истец просит взыскать с Вакуленко С.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 025,50 руб., из них: 904,50 руб. – пеня, 9 121 руб. – долг по страховке, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hover Great Wall, категории В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401,02 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вакуленко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что ему разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 334 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

При ненадлежащем исполнении условий договора: при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период начисляется штраф в размере 1 500 руб. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно тарифному плату ТПВ 4.20 (рубли РФ) штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщика составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита, оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, является договор залога транспортного средства Hover Great Wall, категории В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере надлежащим образом не исполнял.

Задолженность Вакуленко С.А. по договору потребительского кредита составляет 359 633,03 руб., из которых 314 346,38 руб. – просроченный основной долг, 35 261,15 руб. – просроченные проценты, 904,50 руб. – пеня, 9 121 руб. – долг по страховке.

В адрес ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет, однако какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по договору, от Вакуленко С.А. так и не последовали.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Денежных средств заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 10 025,50 руб., из них: 904,50 руб. – пеня, 9 121 руб. – долг по страховке.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита № в размере 10 025,50 руб.

В части требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall №, категории В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Вакуленко С.А. по кредитному договору № является залог вышеуказанного транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик является собственником заложенного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, поскольку заемщиком Вакуленко С.А. нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суду не представлено, заемщиком систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска, полагая, что указанное признание иска может быть принято судом, за исключением требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку не нарушает требований закона, прав и законных интересов других лиц, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,02 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Банк», удовлетворены, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Вакуленко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вакуленко Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 025 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль 02 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство: Great Wall №, категории В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащее Вакуленко Сергею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий                   Т.М. Дронова