Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2017 ~ М-3218/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-44240/2017

Мотивированное решение составлено 21.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова Александра Викторовича к судебному приставу исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Цареву Виталию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании, причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сопов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что определением Нижневартовского городского суда от 23.06.2015 по его иску к ООО «Гранд Сервис» в порядке ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должника были приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист *** от *** об аресте денежных средств и имущества должника ООО «Гранд Сервис» в размере 200000 руб. На основании указанного исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царевым В.А. в отношении должника ООО «Гранд Сервис» возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. Каких-либо мер обеспечительного характера судебным приставом исполнителем по указанному исполнительному производству принято не было. *** Нижневартовским городским судом выдан исполнительный лист ФС № *** от *** на сумму взыскания долга с ООО «Гранд» Сервис» в размере 194 836 руб., который *** поступил в службу судебных приставов-исполнителей по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Спустя три месяца *** судебный пристав-исполнитель Царев В.А. возбудил исполнительное производство ***-ИП. *** истцом на имя старшего судебного пристава направлено заявление о розыске имущества должника ООО «Гранд Сервис» с указанием местонахождения имущества должника, которое проигнорировано, каких-либо действий по исполнительному производству и исполнению решения суда принято не было, запросы не направлены, обеспечительных мер не принято, розыск имущества по заявлению взыскателя не произведен, арест имущества при его наличии не произведен, информация направленная взыскателем в отношении имущества должника намеренно проигнорирована, исходя из указанного можно сделать вывод о виновных действиях должностного лица Царева В.А. в исполнении указанного производства, т.е. связанных с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предоставление тем самым времени должнику ООО «Гранд Сервис» для регистрации нового юридического лица с перемещением материальных ценностей на новое юридическое лицо. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от *** учредителем ООО «Гранд Сервис» Зиньковским СВ. и директором Румянцевым А.А. *** учреждено новое юридическое лицо ООО «Грейт Сервис», куда и были переведены все активы прежнего юридического лица. Данная информация была доведена до судебного пристава исполнителя Царева В.А. с просьбой о замене лица в исполнительном производстве. *** на имя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Царева В.А., зарегистрированная в системе электронного дукументооборота за номером 221080021223 от ***. Результатов рассмотрения данного заявления до настоящего времени не поступило. Таким образом, несмотря на наличие денежных средств и имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда от *** о взыскании с ООО «Гранд Сервис» денежных средств не исполнено. Денежные средства должника не были получены истцом по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что свидельствует о том, что в данном случае причинно-следственная связь имеется. Виновные действия судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве и не предпринявших исчерпывающих и своевременных мер к исполнению исполнительных документов и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника повлекли за собой утрату возможности своевременного исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков, в размере 181 910 руб. Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП, возбужденного *** в отношении должника ООО «Гранд Сервис», выразившееся в его бездействии, не проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства, не принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению места нахождения должника и его имущества, признать действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царева В.А. виновными. Кроме того, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере 181 910 руб., государственную пошлину в размере 4 838 руб.

Впоследствии истец Сопов А.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице ФССП России, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание истец Сопов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Собенина И.А. с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, просит в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царев В.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гордеев В.А., начальник отдела - старший судебный пристав Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А., представитель третьего лица ООО «Гранд Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царевым В.А. на основании поступившего *** заявления взыскателя и исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в размере 194 836 руб. в отношении ООО «Гранд Сервис» в пользу взыскателя Сопова А.В.

Как следует из отметки в исполнительном документе первоначально исполнительный лист предъявлялся Соповым А.В. *** в ООО Банк «Нейва». Со счета должника ООО «Гранд Сервис» списано 2498 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу. *** исполнительный лист возвращен банком взыскателю на основании его заявления (л.д. 63).

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царевым В.А. были направлены запросы в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), АО "Райффайзенбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", КБ "ЛОКО - Банк" (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк ***3», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО "Сбербанк России", ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "АЛЬФА - БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО «УБРиР», ОАО АКБ "Росбанк", ОАО НБ «ТРАСТ», ООО "Экспобанк", ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Из ответов на указанные запросы следует, что информация об открытых ООО «Гранд Сервис» счетах в этих банках отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем *** сделан запрос в ФНС России, на который *** получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд Сервис» с указанием регистрационных данных, сведений о банковских счетах.

Согласно ответу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от *** на счете ***, открытом ООО «Гранд Сервис», имеются денежные средства в размере 31,18 руб. по состоянию на ***.

*** судебным приставом-исполнителем Царевым В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Гранд Сервис», находящиеся на счете ***, открытом в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

*** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр, согласно ответу на который, по состоянию на *** отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении ООО «Гранд Сервис».

*** судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, по результатам ответов на которые поступили сведения о наличии денежных средств на счете должника ООО «Гранд Сервис» ***, открытом в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в размере 31,18 руб. по состоянию на ***.

Обращение на указанную сумму денежных средств в пользу взыскателя не производилось в связи с окончанием исполнительного производства ***.

Приказом ***-к от *** судебный пристав-исполнитель Царев В.А. уволен с занимаемой должности с *** по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

*** судебным приставом-исполнителем Гордеевым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «Гранд Сервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 68).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гордеева В.А. истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Приказом ***-к от *** судебный пристав-исполнитель Гордеев В.А. уволен с занимаемой должности с *** по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в нарушение положений ст. 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Царев В.А. не направил запросы в ГИБДД МВД России на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, не осуществлял выход на адрес места нахождения должника в целях исполнения исполнительных документов, то есть не установил имущество, подлежащее описи и аресту.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царева В.А. имелось бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него имущества.

Поскольку исполнительное производство окончено, данное постановление истцом не оспорено, оснований для возложения на УФССП России по Свердловской области обязанности по совершению определенных действий, необходимости устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 181 910 руб. в виде невзысканной части присужденной судом суммы в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному постановлению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба являлся должник ООО «Гранд Сервис», имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 181 910 руб. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимого имущества в собственности, денежных средств на расчетных счетах должника не имеется. Между тем, сам по себе факт отсутствия данного имущества и денежных средств не означает однозначно невозможности исполнения вступившего в законную силу решения за счет иного имущества.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Как установлено в судебном заседании *** судебный пристав-исполнитель Гордеев В.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «Гранд Сервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** ООО «Гранд Сервис» является действующим юридическим лицом. Как отмечалось выше на счете в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» имелись денежные средства, что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона, то есть возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Царева В.А. признано судом незаконным, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Царева Виталия Александровича по принятию исчерпывающих и своевременных действий по выяснению имущественного положения должника, наличия у него имущества с целью исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении исковых требований Сопова Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Сопова Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова