Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2022 (2-8386/2021;) ~ М-8439/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-1180/2022

УИД 50RS 0052-01-2021-011687-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикаревой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Дикарева С.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору    .

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22»    был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры: секция №, этаж № номер на площадке №, условный номер квартиры №, количество комнат 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 43,1 кв.м.

В соответствии с п.п.3.2,3.4. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет Ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в объеме, определенном в Договоре.

В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.4. ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача Застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – не позднее 08 марта 2020 года. Указанный срок окончания строительства считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п. 11.1.3 раздела 11 проектной декларации разрешения на строительство Объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В случае если срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока строительства.

На основании Уведомления, полученного от ответчика, истец произвел доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было дано Министерством строительного комплекса Московской области 14.05.2021 года.

01.10.2021 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик на претензию истца не ответил.

24.12.2021 года ответчиком в адрес истца была направлен Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (2 586 000 руб. *349*2*1/ 300*7,50%, где 2 586 000 рублей – стоимость объекта; 349 – количество дней просрочки; 7,50% - ключевая ставка ЦБ РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имел возможности принять квартиру, приступить к её обустройству и начать проживать в ней.

Размер морального вреда, нанесенного истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, Дикарева С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» в её пользу:

неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за период с 01.01.2021 года по 15.12.2021 года, срок просрочки – 349 дней);

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В судебное заседание истец Дикарева С.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Минаев М.А. действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» Чистякова Е.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.05.2019 года между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22»    был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес><данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры: секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты> номер на площадке <данные изъяты> условный номер <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, общая проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.п.3.2, 3.4. Договора участия в долевом строительстве <адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет Ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в объеме, определенном в Договоре.

В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.4. ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача Застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – не позднее 08 марта 2020 года. Указанный срок окончания строительства считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п. 11.1.3 раздела 11 проектной декларации разрешения на строительство Объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В случае если срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока строительства.

На основании Уведомления, полученного от ответчика, истец произвел доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было дано Министерством строительного комплекса Московской области 14.05.2021 года.

01.10.2021 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик на претензию истца не ответил.

Сумма неустойки, начисленная истцом за период с 01.01.2021 года по 15.12.2021 года, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. *349*2*1/ 300*7,50%, где 2586 000 рублей – стоимость объекта; 349 – количество дней просрочки; 7,50% - ключевая ставка ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 года ответчиком в адрес истца была направлен Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве <адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ <данные изъяты>, 31.12.2021 года – направлено, 18.02.2022 года – ожидает адресата в месте вручения)

Между тем, дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере в размере <данные изъяты> рублей (за период с 01.01.2021 года по 15.12.2021 года, срок просрочки – 349 дней), суд приходит к следующему.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком приложены усилия для сокращения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства - период просрочки, степень вины ответчика допустившего не исполнение взятых на себя обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Дикаревой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО ««Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» в доход государства в размере ФИО10 рублей ФИО11 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + ФИО12 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дикаревой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» в пользу Дикаревой ФИО16 в счет взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-<данные изъяты> от 14.05.2019 года за период со 01.01.2021 года по 15.12.2021 года в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.А. Павлова