Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2013 от 14.10.2013

Дело № 1-700/13

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» октября 2013 года                         <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Е.Н.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.

с участием государственного обвинителя – Агеева С.Г., ст. помощника прокурора <адрес>

подсудимого Елисеев И.Ю.

защитника Шарина А.А., <адрес>

потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеев И.Ю., /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> районного суда НСО от /дата/ года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елисеев И.Ю. совершил умышленное преступление, связанное с открытым хищением чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 16 часов 30 минут Елисеев И.Ю. находился на <данные изъяты>» в <адрес>, где увидел ранее незнакомую потерпевшая которая припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, после чего в киоске осуществила покупки и вернулась к автомобилю.

У Елисеева И.Ю. возник корытный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой потерпевшая с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В тот же день, /дата/ около 16 часов 30 минут осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь на <данные изъяты>» в <адрес>, Елисеев И.Ю. подошел к потерпевшая которая находилась у водительской двери автомобиля, и с целью открытого хищения ее имущества открыл заднюю пассажирскую дверь, осмотрел заднее пассажирское сидение и, не обнаружив ничего ценного, незаконно потребовал от потерпевшая передать ему денежные средства. На незаконные требования Елисеева И.Ю., потерпевшая ответила отказом, после чего села на водительское сидение автомобиля, закрыла за собой дверь, попыталась заблокировать все двери, однако не смогла этого сделать, так как Елисеев И.Ю. удерживал заднюю дверь открытой.

После чего, Елисеев И.Ю. закрыл заднюю дверь автомобиля, и, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыл дверь со стороны водителя, увидел на переднем пассажирском сидении сумку с содержимым, принадлежащую потерпевшая и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал правой рукой удерживать потерпевшая за плечо, чтобы та не оказала сопротивление, а левой рукой схватил за ручку сумки, не представляющей материальной ценности, и стал тянуть на себя сумку, в которой находился кошелек, не представляющий ценности, деньги в сумме 50 рублей и документы, а именно страховое свидетельство, сберегательная книжка. потерпевшая видя преступные действия Елисеева, испытывая физическую боль от насилия, которое к ней применил Елисеев И.Ю., и, пытаясь сохранить свое имущество, стала удержать принадлежащую ей сумку, звать на помощь.

Елисеев И.Ю. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжил тянуть сумку с содержимым, принадлежащую потерпевшая на себя, в ходе чего ручка сумки порвалась, при этом, оцарапав руку потерпевшая В этот момент из сумки выпал кошелек, не представляющий ценности, из которого Елисеев открыто похитил, деньги в сумме 50 рублей, а также не представляющие ценности пенсионное свидетельство и сберегательную книжку, принадлежащие потерпевшая на что последняя потребовала вернуть принадлежащие ей документы, что Елисеев и сделал.

После чего Елисеев И.Ю. с похищенным имуществом - денежными средствами в сумме 50 рублей с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Елисеев И.Ю. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, пояснив, что согласен с показаниями потерпевшей, он выполнял именно те действия, которые описывала потерпевшая, в том числе и прижимал ее плечо своей рукой к сиденью автомобиля, какого-либо иного насилия к потерпевшей не применял.

Показания подсудимого Елисеева И.Ю., данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что /дата/г. около 16 час.00мин. он находился на <данные изъяты>. Он сидел на остановке, когда увидел, что к остановке подъехал автомобиль «<данные изъяты> в кузове темного цвета, из которого вышла женщина, в руках которой находился кошелек небольшого размера. Женщина прошла к киоску, который расположен на остановке, что-то купила и направилась к автомобилю. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у женщины, так как деньги были необходимы для личных нужд. С этой целью он подошел к автомобилю, но женщина уже села в салон на левое водительское сидение и стала закрывать дверь. Он увидел, что в руках женщины находится кошелек, который он выхватил из рук. В присутствии женщины он достал из кошелька деньги в сумме 50 рублей и отдал кошелек ей назад. Затем пошел в сторону пешеходного моста через <адрес>. В момент, когда он отходил от автомобиля, женщина ему что-то кричала вслед. Он перешел дорогу, и в киоске купил банку пива «<данные изъяты>» за 50 рублей, которые похитил у женщины. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, с которыми находилась женщина, у которой он похитил 50 рублей, и доставили их в отдел полиции <данные изъяты>». Сумку, которая находилась на переднем пассажирском сидении, он похитить не пытался, насилие к потерпевшей не применял. В содеянном раскаивается (л.д. 18-19).

Из показаний Елисеева И.Ю. данных в качестве обвиняемого следует, что /дата/ около 16 час. 00 минут находился на <данные изъяты>», в <адрес>. Он сел на лавочку и обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», светло- зеленого, припаркованный в пяти метрах от остановки, к которому подошла женщина, в руках которой что-то было, что конкретно не обратил внимание. У него возник умысел на хищение имущества данной женщины. Он подошел к задней левой двери автомобиля и увидел, что на сидении ничего нет. Затем он подошел к передней водительской двери автомобиля, в котором на тот момент уже сидела женщина. Он не помнит, разговаривал с женщиной или нет. Он выхватил из рук женщины кошелек, какой не помнит, открыл его и стал рассматривать его содержимое. В это время женщина потребовала вернуть документы. Он вытащил из кошелька деньги в сумме 50 рублей, а документы и кошелек вернул. Какие были документы, не рассматривал. Он видел, что у женщины на правом переднем сиденье была сумка темного цвета. Он стал тянуть сумку к себе, а женщина стала ему препятствовать, и он отпустил сумку. Он не обратил внимания, порвалась сумка или что-то в ней сломалось. Говорил ли он что-либо женщине, не помнит.

Он уточняет, что вначале пытался похитить сумку, а когда у него это не получилось, похитил кошелек, возможно, что кошелек выпал из сумки, когда он ее тянул. Все происходило быстро, поэтому хронологию и некоторые моменты не помнит. Он женщину за руки не хватал, насилия не применял. После всего, он направился по пешеходному переходу во дворы домов. Женщина что-то кричала ему вслед, что конкретно не помнит. В киоске купил пиво, которое стал распивать на лавочке во дворе дома. В это время к нему подошли сотрудники полиции вместе с женщиной, имущество которой он похитил, и которая указала на него. Женщина узнала его, а он узнал ее. После чего он был задержан и доставлен в отдел полиции <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Объяснение давал без физического и морального воздействия.

Уточняет, что ранее пояснял, что похитил кошелек из рук женщины. В настоящее время вспомнил, что умысел у него возник на хищение сумки, но когда он тянул сумку, то из нее выпал кошелек, из которого он похитил деньги (л.д.61-63).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что прижимал потерпевшую своим плечом к сиденью автомобиля, таким образом, препятствуя её сопротивлению, какого-либо иного насилия к потерпевшей не применял.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

потерпевшая в судебном заседании показала, что /дата/г. около 16 ч. 30 м. находилась на остановке общественного транспорта, где припарковала свой автомобиль, и пошла к киоску. С собой она взяла деньги в сумме 100 руб., чтобы купить напиток, а свою сумку оставила на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Купив напиток, она вернулась к автомобилю, открыла переднюю водительскую дверь. В это время подсудимый открыл заднюю дверь автомобиля с ее стороны и потребовал у нее денег, на что она ответила отказом.

После этого Елисеев И.Ю. закрыл дверь, а она села в автомобиль, на водительское сиденье. В этот момент Елисеев И.Ю. подошел к левой передней двери, со стороны водителя, и рывком открыл ее, после чего протянул руку через нее, схватил за ручку сумки, находившуюся на пассажирском сидении и стал с силой дергать на себя. Он стала удерживать сумку, но Елисеев, применяя насилие, стал с силой удерживать ее одной рукой в область плечевого сустава, отчего она испытала физическую боль, у неё образовался синяк, а второй рукой применяя силу, тянул ее сумку на себя, в связи, с чем оторвалась металлическая ручка, которая поцарапала ей руку. В процессе этого из сумки в салон автомобиля выпал кошелек, который был открыт. Елисеев И.Ю. что-то схватил из кошелька и сразу же направился в сторону перехода, а она направилась за ним, так как поняла, что тот похитил ее документы, и потребовала их вернуть, Елисеев, молча, вернул документы: пенсионное свидетельство, и сберегательную книжку, похитив у нее деньги 50 рублей одной купюрой. После этого она сразу же позвонила сотрудникам полиции, так как сильно напугалась. Деньги 50 рублей для нее материальной ценности не представляют. Когда приехали сотрудники полиции она совместно с ними на их автомобиле направилась в сторону, куда ушел Елисеев И.Ю. Во дворе домов по <адрес> она увидела Елисеева И.Ю., которого узнала с уверенностью, и сообщила сотрудниками полиции, что это он совершил в отношении нее грабеж, после чего сотрудники полиции задержали Елисеева И.Ю. и доставили в отдел полиции <адрес>», для дальнейшего разбирательства.

Просит строго Елисеева не наказывать, не лишать свободы, применить обязательные работы.

Показания свидетеля свидетель. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в полиции, в <адрес>. /дата/ он находился на маршруте № по охране общественного порядка. Около 16 часов 30 минут получил ориентировку из дежурной части отдела полиции <данные изъяты>» о том, что на <данные изъяты>» неустановленным лицом был совершен грабеж имущества у девушки. Проследовав с потерпевшей во дворы, возле <адрес>, последняя указала на молодого человека, и пояснила, что это он совершил в отношении нее грабеж. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции <адрес>» для дальнейшего разбирательства, и назвался Елисеев И.Ю.

От Елисеева было отобрано объяснение, в котором тот рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.41-42).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления от потерпевшая о совершенном преступлении - открытом хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 3-4);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7);

- Сообщением из лечебного учреждения (л.д. 10);

-Копией медицинской карты № амбулаторного больного травматологического пункта (л.д. 52);

- Протоколом очной ставки между потерпевшая и подозреваемым Елисеевым И.Ю., в ходе проведения которой потерпевшая пояснила, что /дата/г. около 16ч. 15м. на <данные изъяты>» Елисеев подошел к ее автомобилю, рывком открыл левую водительскую дверь, наклонился к ней, правой рукой стал удерживать ее в область плечевого сустава, применяя силу, от чего она испытала физическую боль, а левой схватил сумку. Затем из сумки на сидение выпал кошелек. Елисеев выхватил что-то из кошелька, она увидела, что у него в руках находятся денежные купюры, какие именно не увидела и документы: страховое пенсионное свидетельство и сберегательная книжка. После чего Елисеев отошел от автомобиля и пошел в сторону моста через <адрес>. Она побежала за ним и попросила вернуть документы, которые Елисеев отдал ей (л.д.20-21), подозреваемый Елисеев И.Ю., выслушав показания потерпевшая подтвердил их частично и пояснил, что насилие не применял, потерпевшую не удерживал, физическую боль ей не причинял. Подтверждает, что пытался забрать у потерпевшей сумку, а когда из сумки выпал кошелек, то он взял кошелек, достал из него денежную купюру 50 рублей, документы из кошелька не доставал (л.д.20-21);

- Схемой места совершения преступления, к протоколу допроса в качестве обвиняемого от /дата/г., составленная собственноручно Елисеевым И.Ю., (л.д. 64);

- Постановлением о выемке у потерпевшая женской сумки, кошелька, страхового свидетельства, сберегательной книжки (л.д.34);

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- женской сумки, кошелька, страхового свидетельства, сберегательной книжки (л.д.38);

- Протоколом осмотра вещественных доказательств- женской сумки, кошелька, страхового свидетельства, сберегательной книжки, в ходе которого установлено повреждение сумки (л.д.36-37);

- Постановлением о возвращении потерпевшая вещественных доказательств - женской сумки, кошелька, страхового свидетельства, сберегательной книжки (л.д.39);

- Распиской потерпевшая о получении ею женской сумки, кошелька, страхового свидетельства, сберегательной книжки (л.д.40);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, согласно которому при обращении за медицинской помощью потерпевшая был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого предплечья, левой кисти», который не полежит судебно- медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких- либо видимых повреждений на грудной клетке (кровоподтеков, ссадин, ран) диагноз выставлен на основании субъективных данных (жалоб на боль) (л.д.50-52).

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает показания подсудимого Елисеева И.Ю. в целом как достоверные и допустимые, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так в досудебной стадии производства Елисеев подробно писывал свои действия, за исключением того, что не применял к потерпевшей насилие. Показания Елисеева, касающиеся того, что насилие к потерпевшей не применял, являются защитными, поскольку опровергается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, а также его же показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он удерживал потерпевшую, путем надавливания своей рукой в области её плечевого сустава, прижимая верхнюю часть её туловища к спинке автомобильного сидения.

Анализируя показания потерпевшая данные ею в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетель суд находит их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшая свидетель они лично с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Таким образом, заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе дела не усматривается, так как они не имеют к Елисееву И.Ю. личных неприязненных отношений и оснований оговаривать его у них нет. Поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого Елисеева И.Ю. в совершении преступления.

Довод защиты, касающийся того, что Елисеев не имел умысла на применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи, с чем действия Елисеева следует верно, квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, является не состоятельным, поскольку из показаний потерпевшая, следует, что Елисеев, применяя насилие, стал с силой удерживать её, путем надавливания своей рукой в область её плечевого сустава, прижимая верхнюю часть её туловища к спинке автомобильного сидения, отчего она испытала физическую боль. Кроме того согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от /дата/, при обращении за медицинской помощью потерпевшая был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого предплечья, левой кисти». Потерпевшая настаивает, что подсудимый применял в отношении нее насилие, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, потерпевшая последовательно рассказывала о произошедших событиях, ее показания не противоречат показаниям свидетеля, а только лишь дополняют, являются логичными, кроме того, указанное обстоятельство потерпевшей подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, который признал факт выполнения действий описанных потерпевшей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Елисеева И.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умысел Елисеева И.Ю. на открытое завладение имущества потерпевшая подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Елисеев завладел имуществом потерпевшей незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Елисеева также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.     

Суд считает, что Елисеев действовал открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшая которая, понимала противоправный характер действий Елисеева И.Ю., это подтверждается активным сопротивлением потерпевшей, преследованием подсудимого, её требованиями о возврате похищенного. В свою очередь, Елисеев, понимал, что потерпевшая осознает характер его противоправных действий, он завладел чужим имуществом и с похищенным скрылся с места преступления.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый Елисеев, завладел имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что подсудимый Елисеев, с целью завладения чужого имущества – денежных средств, умышленно удерживал потерпевшая за плечо, причиняя последней физическую боль, в результате чего похитил денежные средства в сумме 50 рублей.

С учетом материалов дела, касающихся личности Елисеева, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К отягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, положительно характеризуется, молодой возраст, состояние здоровья, имеет место жительства и регистрации, принесение извинений потерпевшей, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

<данные изъяты>

Елисеев совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное на открытое завладение чужой собственностью, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период не погашенной судимости.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который ранее был судим за преступление имущественного характера, отнесенное к категории средней тяжести, вновь совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества в период непогашенной судимости, однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Елисеева дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, учитывая личность подсудимого Елисеева, совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Елисееву И.Ю. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

Тяжесть совершенного преступления и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296 –298, 302-304, 307 – 310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░