Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Леонову Александру Витальевичу и Подгурской Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковыми требованиями к Леонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 30 октября 2019 года по делу было постановлено заочное решение, определением суда от 14 февраля 2020 года было отменено заочное решение по настоящему гражданскому делу от 30 октября 2019 года, возобновлено рассмотрение дела по существу, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Подгурская М.М..

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований( л.д. 174) просит: взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 166 651 рубль 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.09.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Леоновым А.В. был заключен кредитный договор № С № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 733 488 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года. Условиями договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог транспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № залоговая стоимость автомобиля составляет 733 488 рублей. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик Леонов А.В. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 05.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 166 651 рубль 12 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу- 161 231 рубль 47 копеек и задолженность по процентам- 5 419 рублей 65 копеек.

Возражения ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, денежные средства в сумме 563 000 рублей поступили на счет ответчика 20.06.16г. и впоследствии были распределены следующим образом: 384 592 рубля 68 копеек были перечислены в сет погашения основного долга, 139 651 рубль 32 копейки- в счет погашения процентов по договору и 11 756 рублей в счет штрафов за не пролонгацию КАСКО. Указанные сведения отражены в выписке по лицевому счету заемщика.

В силу требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Истец не давал согласия заемщику на отчуждение предмета залога, следовательно, заемщик не имел права отчуждать автомобиль. Автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за Леоновым А.В., в связи с чем, не имеется оснований считать новым собственником автомобиля Подгурскую М.М., не имеется оснований считать Подгурскую М.М. добросовестным приобретателем. Таким образом, препятствий для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии с условиями статьи 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и главой IV «Общих условий», Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до сих пор осталось без исполнения. С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 310, 314, 810, 811, 348, 349, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 166 651 рубль 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 02 копейки.

Ответчик Леонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. В 2016 году у него ухудшилось материальное положение и он решил продать спорный автомобиль. По телефону горячей линии банка он узнал сумму полной задолженности по кредиту, которая составляла 536 000 рублей. 18 июня 2016 года он заключил с Подгурской М.М. договор купли- продажи спорного автомобиля за 825 000 рублей. В тексте договора указано, что автомобиль находится в залоге у банка, полный размер задолженности по кредиту составляет 535 936 рублей. Согласно условиям договора Подгурская М.М. в счет оплаты покупной цены передает Леонову А.В. 289 000 рублей и сумму в размере 536 000 рублей перечисляет на счет заемщика Леонова А.В. в целях погашения кредита. С учетом того, что полная сумма задолженности была названа ему работником банка и была перечислена в полном объеме на его счет в погашение задолженности, полагает, что задолженности перед банком он не имеет и, исковые требования банка в полном объеме не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Подгурская М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В своем отзыве на иск исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что в июне 2016 года заемщик и покупатель автомобиля Подгурская М.М. предприняли все возможные меры для погашения задолженности по кредиту. Так, по телефону горячей линии банка они узнали сумму полной задолженности по кредиту, которая составляла, согласно представленной им информации- 536 000 рублей. 18 июня 2016 года Леонов А.В. заключил с Подгурской М.М. договор купли- продажи спорного автомобиля за 825 000 рублей. В тексте договора указано, что автомобиль находится в залоге у банка, полный размер задолженности по кредиту составляет 535 936 рублей. Согласно условиям договора Подгурская М.М. в счет оплаты покупной цены передает Леонову А.В. 289 000 рублей и, сумму в размере 536 000 рублей перечислила на счет заемщика Леонова А.В. в целях погашения кредита. Таким образом, заемщик и приобретатель автомобиля действовали добросовестно и предприняли все меры, направленные на погашения долга по кредиту. По мнению ответчика, неполное погашение кредита было вызвано недобросовестными действиями работника банка, сообщившего неправильный размер задолженности заемщику, что привело к неполному погашению долга по кредиту. В апреле 2017 года заемщику поступил звонок от работника банка, из которого Леонов А.В. узнал, что сумма задолженности по кредиту составляет 17 495 рублей. Леонов А.В. и Подгурская М.М. 14.04.17г. обратились к банку с претензиями, в которых изложили вышеуказанные обстоятельства. Банк на претензии не ответил, обратившись в 2019 году с иском в суд. При этом, по расчету Подгурской М.М., исходя из представленной выписки по счету, задолженность у заемщика по кредиту отсутствует, в связи с чем, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики уведомлялись надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Заказные письма не были получены адресатом. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 17.09.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и Леоновым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 733 488 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита, платежи по кредиту должны производиться 17 числа каждого месяца с 17.10.2014г. по 17.09.2019г. (л.д. 23).

В 2016 году материальное положение заемщика Леонова А.В. ухудшилось и, он решил продать автомобиль OPEL MOKKA. По телефону горячей линии банка Леонов А.В. узнал сумму полной задолженности по кредиту. 18 июня 2016 года Леонов А.В. заключил с Подгурской М.М. договор купли- продажи автомобиля OPEL MOKKA за 825 000 рублей. В тексте договора указано, что автомобиль находится в залоге у банка, полный размер задолженности по кредиту составляет 535 936 рублей. Согласно условиям договора Подгурская М.М. в счет оплаты покупной цены передает Леонову А.В. 289 000 рублей и, сумму в размере 536 000 рублей перечислила на счет заемщика Леонова А.В. в целях погашения кредита.

Банк полагает, что уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту суммы являлись недостаточными. Банк указал в иске, что заемщик принятые на себя обязательства в полной мере не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносит не регулярно и не в полном объеме. Последнее списание задолженности было произведено 19.11.2018 года, заявил вышеуказанные исковые требования. Ответчики полагают, что задолженность по кредиту отсутствует, исковые требования необоснованны.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с главой IV Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга, если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями (п. 1.8, л.д. 48)

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий (л.д. 48) Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1.8 Раздела 2 главы 4 Общих условий (л.д. 50), Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком полученные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года (л.д.12)

Согласно ответу на запрос, представленному из МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 109), ответчик Леонов А.В. является собственником транспортного средства автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является, допущенное, по мнению банка, нарушение заемщиком своих обязательств. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 166 651 рубль 12 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу- 161 231 рубль 47 копеек и задолженность по процентам- 5 419 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 7 договора между сторонами: « При частичном досрочном возврате кредита согласно заявлению заемщика производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества, либо уменьшение срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа, а в случае, если сумма кредита, частично досрочно возвращаемая заемщиком, менее суммы ежемесячного платежа, производится уменьшение суммы последнего ежемесячного платежа на сумму кредита, частично досрочно возвращаемую заемщиком.

Оценивая доводы сторон относительно наличия и размера задолженности заемщика по кредитному обязательству, суд исходит из следующих расчетов.

На 17.06.16г. заемщик обязан был совершить 21 платеж по 17 479 рублей на общую сумму 367 059 рублей. Фактически заемщик выплатил на эту дату 359 706 рублей, из которых, согласно графику платежей(л.д. 18- 20) проценты составили 179 395 рублей 15 копеек, оставшаяся часть уплаченной суммы приходится на основной долг- 180 310 рублей 85 копеек.

Таким образом, на 17.06.16г. размер задолженности заемщика по основному долгу составлял: 733 488- 180 310,85= 553 177 рублей     15 копеек.

20.06.16г. на счет заемщика поступила денежная сумма с целевым назначением, согласно платежному поручению(л.д. 141) погашение кредита, размер платежа- 536 000 рублей.

Ответчики в своих возражениях на иск утверждают, что в июне 2016 года по телефону горячей линии банка они узнали сумму полной задолженности по кредиту, которая составляла, согласно представленной им информации- 536 000 рублей. 18 июня 2016 года Подгурская М.М. в счет оплаты покупной цены за автомобиль перечислила на счет заемщика Леонова А.В. в целях погашения кредита 536 000 рублей. Таким образом, заемщик и приобретатель автомобиля действовали добросовестно и предприняли все меры, направленные на погашения долга по кредиту. Неполное погашение кредита было вызвано недобросовестными действиями работника банка, сообщившего неправильный размер задолженности заемщику, что привело к неполному погашению долга по кредиту.

Как следует из выписки по счету, банком погашение задолженности заемщика по кредитному договору производилось путем ежемесячного списания сумм со счета в размере ежемесячного платежа по графику, согласно условиям договора. С учетом данного обстоятельства, перечисленная денежная сумма в размере 536 000 рублей была уплачена не только в счет погашения суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитными средствами за весь период времени с 20.06.16г. по 19.11.18г..

Оценивая правомерность действий банка в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ: « Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 5 статьи 11 названного закона, «В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования».

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно части 7 статьи 11 Закона, «При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В соответствии с 3.12.4 раздела 1 главы 4 Общих условий (л.д. 49), для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

Судом установлено, что такого письменного заявления о полном досрочном погашении задолженности заемщик в банк не направлял, в связи с чем, банк не имел права произвести единовременное списание поступившей 20.06.16г. денежной суммы в размере 536 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту и, действуя в соответствии с договором между сторонами и Общими условиями, производил ежемесячное удержание ежемесячного платежа по договору из указанной суммы, находящейся на счете заемщика.

Также, судом установлено, что заемщик не сообщал банку в срок, не менее чем за 30 дней о полном досрочном погашении своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд полагает вышеуказанные действия банка правомерными, основанными на законе, на договоре сторон и Общих условиях.

Суд полагает подтвержденными материалами дела размеры задолженности по основному долгу и по процентам по договору, заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить значительную часть причитающегося ему по договору.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

Суд не усматривает в представленном договоре от 17.09.2014 года нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Вместе с тем, судом установлено, что 18 июня 2016 года Леонов А.В. заключил с Подгурской М.М. договор купли- продажи спорного автомобиля за 825 000 рублей(л.д. 153). В тексте договора указано, что автомобиль находится в залоге у банка, полный размер задолженности по кредиту составляет 535 936 рублей. Согласно условиям договора Подгурская М.М. в счет оплаты покупной цены передает Леонову А.В. 289 000 рублей и, сумму в размере 536 000 рублей перечислила на счет заемщика Леонова А.В. в целях погашения кредита. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, спорный автомобиль находится в собственности и во владении ответчика Подгурской М.М. с 18.06.16г..

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.».

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от 18.06.16г. и на момент ее исполнения ответчик Подгурская М.М. знала о залоге приобретаемого автомобиля, о чем имеется прямое указание в договоре.

Учитывая изложенное, залог на автомобиль не прекратил своего действия и, новый собственник автомобиля- ответчик Подгурская М.М. приобрела права и обязанности залогодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 533 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Леонову Александру Витальевичу и Подгурской Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Леонова Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежную сумму в размер 171 184 рубля 14 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 года- 166 651 рубль 12 копеек и в счет оплаты государственной пошлины- 4 533 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) №

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: