Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-2181/2020;) ~ М-2174/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-329/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием истца Ткаченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ» о защите прав потребителей,

установил:

Ткаченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «КБЕ» денежные средства, уплаченные им по договору № от 19.09.2020 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по изготовлению и установке окон, согласно условиям которого ООО «КБЕ» обязалось осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность заказчика ПВХ-изделия, а заказчик (Ткаченко А.А.) обязался оплатить указанные работы в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате указанных работ со стороны истца исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу. Согласно п. 1.3 договора срок изготовления изделий составлял 30 рабочих дней с момента поступления всех денежных средств ответчику. 30-ти дней срок изготовления изделий истек 30.10.2020г. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выполнении работ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец Ткаченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указывал, что неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Истец не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «КБЕ», о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко А.А. (Заказчик) и ООО «КБЕ» в лице директора Фархадова Ф.Ф. (Исполнитель) заключен договор № (л.д. 17-18), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность заказчика ПВХ-изделия (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю товар в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, конфигурация и комплектация Изделий определяется в «Коммерческом предложении» (Приложение № 1 к договору) (л.д. 15-16). Право собственности на изделие переходит к Заказчику после полной оплаты стоимости договора.

Согласно п. 1.3. договора срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления всех денежных средств «Исполнителю», указанных в п. 3.1. договора и может быть изменен согласно п. 6.4., соглашением сторон, которое оформляется в виде дополнения к договору или на основании закона. В силу п. 3.1 договора общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

Истец выполнил свое обязательство по договору и ДД.ММ.ГГГГ оплатил полную стоимость договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2020г. (л.д. 14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

06.11.2020г. и 02.12.2020г. истцом директору ООО «КБЕ» Фархадову Ф.Ф. были вручены претензии с требованиями исполнить договор по изготовлению и установке окон № от 19.09.2020г., а при невозможности исполнения договора, вернуть уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения условий договора (л.д. 10-11,12-13).

Поскольку судом установлено, что истцом (Заказчиком) ответчику (исполнителю) по договору подряда была уплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб., а Подрядчиком работы выполнены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления изделий.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с периодом просрочки, указанным истцом. Поскольку в договоре установлено, что срок изготовления изделий составлял 30 рабочих дней с момента поступления всех денежных средств ответчику, учитывая факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ, 30-ти дней срок изготовления изделий истек 30.10.2020г.

Суд соглашается с арифметическим расчетом неустойки, который

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, в том числе и в части определения цены выполнения работы, ответчиком расчет не оспорен, собственного расчета неустойки им не представлено.

С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб. (стоимость изделий). Заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления изделий в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное получение результата работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав Ткаченко А.А., а именно неисполнения условий договора по изготовлению и установке окон, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, последствия нарушения его права, степень вины ответчика, суд находит разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с чем в пользуТкаченко А.А.подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ткаченко А.А.освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ткаченко А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко А. А.ча с Общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» денежные средства, уплаченные по договору № от 19.09.2020 года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение было составлено 09 февраля 2021 года.

Судья Егорова А.А.