Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1817/2015;) ~ М-1769/2015 от 07.10.2015

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2016 по иску Брянцевой ЕА к Белых Г.Д. и Кондратенко АЛ о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Брянцева Е.А. обратилась в суд с иском к Белых Г.Д. и Кондратенко А.Л. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . между ней и ответчиками заключён договор подряда на выполнение работ по постройке двухэтажного жилого дома без чистовой отделки, гаража-навеса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <. . .>. Срок выполнения работ установлен до . . .. Стоимость работ с учётом материалов составила <данные изъяты> рублей. Истец передала ответчикам денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства ответчики выполнили не в полном объёме. По расчётам истца ответчики не выполнили работы на сумму <данные изъяты> рублей, не приобрели строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную договором, за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей, рассчитав её на . . .. Также истец изменила порядок расчёта начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитала их на . . .. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей.

Исковые требования и доводы искового заявления истец Брянцева Е.А. поддержала, суду пояснила, что ею с мужем был приобретён земельный участок в <. . .>. Для строительства дома им посоветовали Белых Г.Д. Когда они обратились к Белых Г.Д., он пояснил, что работает с компаньоном Кондратенко. Белых Г.Д. показал построенный ими дом в пос. <. . .>, провёл по дому, им всё понравилось, они увидели, что люди работают, убедилась в их добросовестности. Через несколько дней ответчики подъехали к ним на участок, обговорили условия строительства. Условия устроили истца. Белых Г.Д. проживал в доме напротив их участка по <. . .> в <. . .>. Они дома у Белых Г.Д. заключили с ним договор подряда. Договоры были уже напечатаны, поэтому истец внесла в них только свои фамилию, имя, отчество, поставила подписи. В договоре с Белых Г.Д. она сама указала реквизиты Белых Г.Д., поскольку он не стал этого делать. Кондратенко А.Л. в этот день отсутствовал, приехал через пару дней, и они заключили аналогичный договор с Кондратенко А.Л. также дома у Белых Г.Д. Ответчики сами составили смету на работу, пояснили, что они сами закупают строительный материал. Денежные средства передавались частями, сначала Белых Г.Д. были переданы <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, в дальнейшем деньги перечислялись Кондратенко А.Л. В основном на стройке присутствовал Белых Г.Д., он был всегда в чистой одежде, контролировал ход работ, периодически уходил в свой дом и приходил. Кондратенко А.Л. находился на стройке значительно меньше времени. Получив от истца в общей сложности <данные изъяты> рублей, ответчики отчитались по чекам на приобретение материалов около <данные изъяты> рублей. В стоимость работ входило установка окон и дверей, однако, когда уже было понятно, что работы идут не правильно, поскольку Кондратенко А.Л. потребовал деньги на покупку окон и дверей, когда ещё не было крыши у дома, она отказалась передавать ему деньги и заказала установку окон и дверей в другой фирме. Стоимость окон и работ по их установке входила в смету и в стоимость по договору подряда, однако, поскольку она материалы и работы оплатила отдельно, эти работы не учитывались при составлении сметы остаточных работ ИП С. . . . Белых Г.Д. и Кондратенко А.Л. исчезли, срок выполнения договора истекал. Из предусмотренных по договору подряда работ ответчики не сделали кровлю: были сделаны перекрытия для крыши, обрешётка, положено 2-3 листа металлочерепицы. Не сделаны наружная отделка дома, терраса, гараж, овощная яма. Сейчас работы произведены с привлечением других организаций.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что имеется два идентичных договора подряда, у них единый предмет и указана одна сторона заказчика, но две стороны подрядчика. Разграничить ответственность каждого ответчика невозможно, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность. Стоимость невыполненных ответчиками работ подтверждена.

Ответчик Белых Г.Д. и его представитель Ждановских В.Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что Белых Г.Д. договор подряда с Брянцевой Е.А. не заключал, поскольку в договоре в качестве подрядчика указан Кондратенко А.Л., в разделе 10 также указан Кондратенко А.Л., рукописную запись на 4 листе договора с паспортными данными Белых Г.Д. внесла Брянцева Е.А. Белых Г.Д. не являлся подрядчиком, а выполнял работы в качестве работника Кондратенко А.Л., а также осуществлял доставку стройматериалов. Договор подряда является незаключённым, поскольку в нём отсутствует предмет договора, в приложении 1 к договору указан перечень и стоимость работ, перечень и стоимость строительных материалов по неизвестному строению, поэтому данный документ не является сметой. Кроме того, в нём отсутствуют подписи сторон сделки. Из текста договоров неясно кто и в каком объёме должен выполнить работы. Солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором.

Ответчик Белых Г.Д. суду пояснил, что он договор с Брянцевой Е.А. на выполнение работ не подписывал, он работал у Кондратенко А.Л., занимался поставкой стройматериалов. Он подписывал только две расписки на получение денежных средств, которые он отдал Кондратенко А.Л. Смету и приложение к договору он не видел.

Ответчик Кондратенко А.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 270 параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует их представленных договоров № от . . . (л.д. 16-21, 60-65), сторонами по ним являются физические лица Брянцева Е.А., Кондратенко А.Л., Белых Г.Д., поэтому положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

    Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно договору № от . . . (л.д. 60-61) Кондратенко А.Л., именуемый подрядчиком, обязался выполнить по заданию заказчика Брянцевой Е.А. строительные работы в соответствии со Сметой (Приложением 1), которое является неотъемлемой частью договора на объекте: <. . .>, а заказчик принять и оплатить данные работы. Окончательный объём работ определяется по факту их выполнения, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами (п.п. 1.1, 1.2 договора).

    В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до . . . собственными и/или привлечёнными силами.

    Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей, что следует из п. 4.1. договора.

    Указанный договор подписан заказчиком и подрядчиком на каждой странице договора.

    Суду также представлен аналогичный договор № от . . . (л.д. 62-65), в котором подрядчиком указан Кондратенко А.Л., заказчиком Брянцева Е.А., однако, на 3 страницах договора указаны фамилия и инициалы подрядчика «Белых ГД» и поставлена подпись.

    Ответчик Белых Г.Д. оспаривает факт заключения с Брянцевой Е.А. указанного договора, поскольку данный договор он не подписывал, в качестве подрядчика он не указан.

    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Оспаривая факт заключения рассматриваемого договора, ответчик Белых Г.Д. пояснил, что он данный договор не подписывал, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 93-99), рукописные записи «Белых ГД», расположенные в строках «подрядчик» на 1,2,3 листах договора №, заключённого между Брянцевой Е.А. и Кондратенко А.Л. от . . . выполнены Белых Г.Д.. Подписи от имени Белых Г.Д., расположенные ниже рукописных записей «Белых Г.Д.» на 1,2,3 листах договора №, заключённого между Брянцевой Е.А. и Кондратенко А.Л. от . . . выполнены самим белых ГД.

    Таким образом, у суда имеются доказательства того, что ответчик Белых Г.Д. сам внёс запись на 1-3 листах договора № от . . . с фамилией и инициалами, а также подписал данные листы договора, поэтому его возражения о том, что он не подписывал данный договор, судом не принимаются. Отсутствие подписи Белых Г.Д. на четвёртой странице договора не является основанием считать его незаключённым, поскольку все основные и существенные условия договору указаны на 1-3 страницах договора, на четвертой странице указаны несущественные условия договора, а также реквизиты сторон. При этом, то обстоятельство, что Брянцева Е.А. внесла в договор паспортные данные Белых Г.Д. свидетельствует о том, что ответчик предоставил ей паспорт для внесения указанных сведений, то есть выразил свою волю на заключение договора и указание его реквизитов в данном договоре. Также суд считает несущественным нарушением указание на первой странице договора в качестве подрядчика Кондратенко А.Л., поскольку данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца о том, что бланки договоров были изготовлены, и она подписала их в том виде, в котором они были. При этом указание на той же первой странице договора фамилии, инициалов Белых Г.Д. и проставление им подписи является достаточным доказательством того, что он являлся стороной по данному договору, а не Кондратенко А.Л.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Брянцевой Е.А. и Белых Г.Д. . . . был заключён договор подряда № на тех же условиях, что и договор подряда, заключённый между Брянцевой Е.А. и Кондратенко А.Л.

    Оценивая доводы представителя ответчика о незаключённости договора подряда в связи с отсутствием в условиях договора о предмете, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как указано в ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора строительного подряда является строительство определенного объекта.

    Предмет договоров № от . . . указан в п. 1.1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии со Сметой (Приложением 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: <. . .>. Таким образом место проведения работ в договорах определено. На листах дела 22 и 23 представлены сметы, в которых указан перечень работ, стоимость работ, стоимость строительных материалов, общая стоимость, сроки выполнения работ. Отсутствие в сметах указание на то, в отношении какого объекта указаны работы, на что ссылается представитель ответчика, по мнению суда, не является основанием считать, что в договорах подряда отсутствует предмет. В данном документе общая стоимость работ и строительных материалов соответствует стоимость работ и строительных материалов, указанным в договорах подряда № от . . .. Предмет договора – строительство дома без чистовой отделки на участке, расположенном по адресу: <. . .> в совокупности с пояснениями истца согласуется с представленными доказательствами.

    Учитывая, что смета составляется подрядчиком, а заказчик не обладает специальными познаниями в строительстве, не может оценить объём и стоимость работ, стоимость материалов, может не знать о порядке оформления документов, отсутствие подписи заказчика и подрядчиков в смете не может быть поставлено ей в вину и повлечь признание договоров подряда незаключёнными в силу отсутствия в них условия о предмете.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет в договорах подряда № от . . . указан, оснований считать данные договоры незаключёнными, не имеется.

    В силу положений 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

    Оценивая доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Белых Г.Д. и Кондаретенко А.Л.

    Как обоснованно отметил представитель истца, предмет обязательства ответчиком является неделимым, так как заказчик по договорам № от . . . один – Брянцева Е.А., также по договорам один предмет: строительство дома без чистовой отделки по адресу: <. . .>. Ответчики Белых Г.Д. и Кондратенко А.Л. обязались выполнить строительство указанного дома за <данные изъяты> рублей, из чего следует вывод о множественности лиц на стороне подрядчика и неделимости их обязательства, так как из представленных суду доказательств невозможно определить какая работа и в каком объёме должна быть выполнена каждым из подрядчиков.

    При таких обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим из договоров подряда № от . . ..     Представленные расписки Белых Г.Д. (л.д. 28), расписка Кондратенко А.Л. (л.д. 29), а также платёжные поручения, приходные кассовые ордера и чеки о взносе наличными (л.д. 30-41), в совокупности с ответом Управления сопровождения операций юридических лиц подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр «Малахит» ПАО «Сбербанк» от . . . №, подтверждают, что Брянцевой Е.А. перечислены Белых Г.Д. и Кондратенко А.Л. по договорам подряда № от . . . денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Как следует из локального сметного расчёта остаточной стоимости строительных работ жилого дома по адресу: <. . .>, сметная стоимость строительных работ оставляет <данные изъяты> рублей. Ответчики данный расчёт не оспорили. Как пояснила истец, и не оспорили ответчики, в указанном сметном расчёте не учтены работы по установке дверей и окон, а также стоимость материалов, поскольку эти работы не были сделаны ответчиками, не были оплачены ответчиком, но сделаны сторонней организацией по заказу истца.

    Учитывая, что ответчики не оспорили представленный расчёт, не представили доказательств иной стоимости невыполненных ими работ, не представили доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объёме, или в большем объёме чем указано в смете, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

    Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 6.2 договоров подряда № от . . . предусмотрена ответственность подрядчиков за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости невыполненных работ.

    Учитывая, что ответчиками не выполнена работа на сумму <данные изъяты> рублей, срок окончания работ истёк . . ., с . . . по . . . (<данные изъяты> дней) ответчикам обоснованно начислена неустойка в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность, договоры подряда заключили как физические лица, начисленная им неустойка должна быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. По мнению суда, соразмерной неустойкой при рассматриваемых условиях может быть денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из содержания данной нормы, проценты могут быть взысканы за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, какого-либо денежного обязательства ответчиков перед истцом не существует, требования о возврате денежных средств за невыполненную работу истец ответчикам не заявляла, доказательств иного не представила, поэтому оснований для начисления ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом затрачено <данные изъяты> рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается копией доверенности (л.д. 15). Эти расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, поэтому они должны быть возмещены ответчиками.

    Согласно договору № на оказание услуг от . . . (л.д. 48) и квитанции к приходному кассовому ордеру от . . . (л.д. 49) Брянцева Е.А. оплатила услуги ИП С. по составлению локального сметного расчёта остаточной стоимости строительных работ жилого дома по адресу: <. . .>, в размере <данные изъяты> рублей.

    Эти расходы истец понесла в связи с необходимость определить размер убытков, иск удовлетворён, поэтому эти расходы должны быть возмещены истцу ответчиками.

    Истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворён частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение этих расходов истом представлен договор поручения от . . ., в соответствии с которым Будагян Х.А. обязался оказать Брянцевой Е.А. услуги: составление искового заявления, встречного искового заявления, составление юридических документов, подача их в соответствующие инстанции, представление интересов доверителя в суде, получение любых документов, выполнять иные действия, оказывать содействие судебным приставам-исполнителям по взысканию долга. Условиями договора оплата предусмотрена в качестве вознаграждения в размере 5% от суммы продажи недвижимого имущества доверителя. Как пояснила истец, она не намерена была продавать свой дом, поэтому оценить согласованный сторонами договора поручения размер вознаграждения не представляется возможным, а потому суд не может оценить обоснованность получения Будагяном Х.А. от Брянцевой Е.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 53). При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянцевой ЕА удовлетворить частично.

    Взыскать с Белых Г.Д. и Кондратенко АЛ солидарно в пользу Брянцевой ЕА <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов