Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10253/2016 ~ М-9770/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-10253/1 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 17 октября 2016 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вине водителя ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Тойота, г/н № причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вине водителя ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Тойота, г/н № причинены повреждения. Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон, выплатным делом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет <данные изъяты> руб.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не произвел в установленный законом срок выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующим документами.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий - И.А. Лохмачева