Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-696/2017 от 08.09.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старовойтовой Е.В., подсудимого Дебыша В.В., защитника–адвоката Ночовного А.Ю. (удостоверение №470, ордер №29/17 от 20 июня 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дебыша В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

11.05.2012 года Петрозаводским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Петрозаводского городского суда от 10.12.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. По постановлению Петрозаводского городского суда от 21.03.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение. Освобождён 20.03.2017 года по отбытии срока наказания,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 20.06.2017 года, содержащегося под стражей с 21.06.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дебыш В.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, совершил открытое хищение имущества ФИО4 Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Дебыш В.В., в период с 19 до 20 часов 13 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе, расположенном в 50 метрах от <адрес>, где в ходе возникшего словесного конфликта с ранее ему незнакомым - ФИО4, нанес один удар своей рукой по руке ФИО4, в которой последний держал свой сотовый телефон, в результате чего телефон выпал из руки ФИО4 на землю. При этом Дебыш В.В., имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, поднял с асфальта телефон <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей и забрал телефон себе, тем самым умышленно открыто его похитив. Далее Дебыш В.В., удерживая при себе открыто похищенный сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, и игнорируя требования ФИО4 о возврате его имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании Дебыш В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Ночовный А.Ю. поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела ходатайстве не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства (л.д.192).

Государственный обвинитель прокурор Старовойтова Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Дебыша В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной <данные изъяты>, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФпредусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Судом не может быть назначено наказание в виде ареста ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период неснятой и непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (спустя менее двух месяцев), которая образует в его действиях рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих, <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Дебыша В.В. недостаточным. С учётом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дебыша В.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дебыша В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дебышу В.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Дебышу В.В. время содержания под стражей по настоящему делу в период с 20 июня по 27 сентября 2017 года включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин