Решение по делу № 2-496/2018 ~ М-58/2018 от 12.01.2018

Резолютивная часть решение оглашена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО2

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску по иску Мурнаева Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

У с т а н о в и л :

Мурнаев В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2014 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, от страховых рисков «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели ТС определено ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях – ООО «ТехРесурс», которому автомобиль был передан за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В период действия указанного выше договора, а именно 09 ноября 2014 года, в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 729.038 руб.

ООО «ТехРесурс» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

10 марта 2015 года право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ООО «ТехРесурс» уступило истцу - Мурнаеву В.В., который в свою очередь 10 марта 2015 года обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец Мурнаев В.В., полагая, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с соответствующим иском, который был разрешен 28 июля 2016 года путем вынесения решения по делу № 2-2039/2016 года. Между тем, 27 июля 2016 года ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 411.901 руб. 46 коп. Таким образом, данным решением в пользу истца Мурнаева В.В. с ответчика ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 29.175 руб. 10 коп. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

Настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 марта 2015 года (дата, следующая за днем заключения договора уступки права требования) исходя из размера задолженности:

- 697.247 руб. 56 коп за периоды: с 11 марта 2015 года до 30 июля 2015 года – 1.452 руб. 59 коп.; с 16 марта 2015 года до 04 мая 2015 года – 13.557 руб. 57 коп.; с 05 мая 2015 года по 31 мая 2015 года – 6.536 руб. 69 коп.; с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 3.199 руб. 59 коп; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 6.798 руб. 16 коп., с 15 июля 2015 года по 29 июля 2015 года – 3.120 руб. 18 коп;

- 441.076 руб. 56 коп. за периоды: с 30 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 2.236 руб. 99 коп.; с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 3.734 руб. 32 коп.; с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 3.642 руб. 55 коп.; с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 3.836 руб. 99 коп; с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 3.221 руб. 32 коп; с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 3.667 руб. 10 коп; с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 2.432 руб., с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 2.964 руб. 03 коп; с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 3.069 руб. 89 коп.; с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 3.390 руб. 89 коп.; с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 2.710 руб. 17 коп; с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 2.927 руб. 76 коп; с 15 июля 2016 по 26 июля 2016 года – 1.105 руб. 63 коп;

- 29.175 руб. 51 коп. за периоды: с 27 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 30 руб. 47 коп; с 01 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года – 267 руб. 44 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика по выплате истцу неустойки составляет – 70.806 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец Мурнаев В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Коликова Т.А. иск не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых полагала, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора КАСКО, считала, что расчет неустойки не основан на законе, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

28 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело № 2-2039/2016 по иску Мурнаева В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, от страховых рисков «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели ТС определено ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях – ООО «ТехРесурс», которому автомобиль был передан за плату во временное владение и пользование.

В период действия указанного выше договора страхования, 09 ноября 2014 года, в <адрес> «Б», по вине истца Мурнаева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

ООО «ТехРесурс» обратилось в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 19 ноября 2014 года.

10 марта 2015 года право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ООО «ТехРесурс» уступило истцу ФИО1

Ответчик ООО СК «Согласие», не оспаривая факт наступления страхового случая, платежным поручением от 30 июля 2015 года № произвел выплату страхового возмещения ООО «ТехРесурс» в размере 256.171 руб.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией в рамках вышеуказанного договора страхования, составит 697.247,56 руб.

27 июля 2016 года ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 411.901,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 июля 2016 г. №.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора КАСКО, составит 29.175,10 руб. (697.247,56 руб. – 411.901,46 руб. – 256.171 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2016 года исковые требования Мурнаева В.В. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мурнаева В.В. взыскано страховое возмещение – 29.175,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., всего взыскано – 48.675,10 руб.

Данное решение суда исполнено в полном объеме 15 сентября 2016 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не оспаривают обстоятельства, установленные этим судебным актом, суд, исходя из смысла части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего иска учитывает установленные обстоятельства ранее рассмотренного дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацам 1, 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 204 ГК РФ обращение в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав влечет следующие правовые последствия - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Начальным моментом осуществления судебной защиты является дата обращения заинтересованного лица в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Последствия, указанные в п. 1 ст. 204 ГК РФ, влечет только надлежащее обращение в суд. Надлежащим является такое обращение в суд, при котором соблюдены правила подведомственности и подсудности дела, требования к форме и содержанию искового заявления и другие правила обращения в суд, предусмотренные процессуальными нормами.

Как установлено судом, результатом обращения 24 марта 2016 года Мурнаева В.В. в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения явилось вступившее в законную силу решение суда от 28 июля 2016 года по делу № 2-2039/2016, которым исковые требования истца Мурнаева В.В. были судом удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ)

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу заявление о выплате страхового возмещения и наступлении страхового случая последовало от первоначального кредитора ООО «ТехРесурс» страховщику ООО СК «Согласие» - 19 ноября 2014 года.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования ООО "СК "Согласие", выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех документов, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 10 декабря 2014 года.

Однако, выплата неоспариваемой части страхового возмещения была осуществлена страховщиком ООО СК «Согласие» - 30 июля 2015 года на основании платежного поручения № №

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик ООО СК «Согласие» не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, срок исковой давности по основному требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с 11 декабря 2014 года, то есть с даты, следующей за днем окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Таким образом, с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты – 11 декабря 2014 года до первоначального обращения Мурнаева В.В. за судебной защитой в Ленинский районный суд г. Иваново – 24 марта 2016 года (день обращения Мурнаева В.В. в Ленинский районный суд с иском по основному требования о выплате страхового возмещения) прошёл 1 год 3 месяца.

С настоящим иском истец Мурнаев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново 12 января 2018 года, обращение было осуществлено путем подачи искового заявления и приложенных к нему документов через приемную Ленинского районного суда г. Иваново, о чем на исковом заявлении имеется соответствующий штамп.

Поскольку истец повторно прибегнул к судебной защите своих нарушенных прав, полагая, что состоявшееся решение суда не привело к защите его нарушенного права в полном объеме, то срок исковой давности по настоящему делу должен определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Таким образом, с момента окончания судебной защиты по обращению Мурнаева В.В. с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2039/2016 - 02 сентября 2016 года до нового обращения Мурнаева В.В. в суд с настоящим иском – 12 января 2018 года прошел 1 год 4 месяца.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплата страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним применяется одинаковый.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Выплата ответчиком основного долга в виде страхового возмещения в полном размере, в том числе с учетом взысканных по решению суда от 28 июля 2016 года сумм, не означает признания ответчиком дополнительных требований в виде неустойки.

При этом, ни подача претензии ответчику, ни какие иные способы разрешения данного спора во внесудебном порядке не приостанавливает течение срока исковой давности, утверждение об обратном противоречит закону (ст. 202 ГК РФ). Законом процедура разрешения данного спора во внесудебном порядке не предусмотрена.

Суд также признает не состоятельными доводы истца о том, что конечной датой страховой выплаты следует считать 10 марта 2015 года, исходя того обстоятельства, что именно 10 марта 2015 года право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ООО «ТехРесурс» уступило истцу.

Данные доводы не основаны на законе, в силу требований которого перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями только 12 января 2018 года, то есть, пропустив установленный законом специальный срок исковой давности (два года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и учтено, что срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мурнаева Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-496/2018 26 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску по иску Мурнаева Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мурнаева Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Пластова Т.В.