Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2017 ~ М-3067/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                04 октября 2017 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Злыдневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терентьевой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Звереву В.А. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к Звереву В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков в котором просила взыскать с Российского союза автостраховщиков страховую выплату    в размере 106583 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 15451 рубль, расходы по оплате экспертной оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 61017 рублей, неустойку в размере 122034 рубля, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5717 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также взыскать с ответчика Зверева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>,    гос. номер (№) под управлением Зверева В.А.    Виновным в данном ДТП признан водитель     Зверев В.А. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца      была застрахована по договору     обязательного страхования в АО СК «Инвестиции и финансы», а гражданская ответственность ответчика ООО «Зетта Страхование». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила    103700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14820 рублей, за производство экспертизы    оплачено 7000 рублей. При обращении в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы» выплата    не была произведена.    (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа взыскано с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Терентьевой А.В. взыскано 262034 рубля. Однако, страховая выплата не была произведена. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Злыднева М.С., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не    явился, о причинах не явки суд не извещен, ранее представили письменный отзыв на заявленные требования, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Зверев В.А. извещен о времени и месте судебного заседания,      в судебное заседание не    явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установлено, что Терентьевой А.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>,    гос. номер (№) под управлением Зверева В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зверев В.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта страхование», а гражданская ответственность истца была застрахована    по договору ОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Терентьевой А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 122 034 рублей, из которых 106 583 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 451 рублей – величина УТС; убытки по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, из которых 12 000 рублей – по оплате услуг представителя, 1 000 рублей – по оплате услуг за составление претензии, а всего 262 034 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца РСА отправил извещение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик компенсационную выплату не произвел. В связи с чем, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в РСА с досудебной претензией. Однако     ответчиком РСА компенсационная выплата произведена не была.

В рамках рассмотрения Коминтерновским районным судом <адрес> гражданского дела (№) по иску Терентьевой А.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, была проведена судебная экспертиза по определению от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> в заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н (№), полученных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа на момент ДТП составила 106 583 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 15 451 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик РСА в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Терентьевой А.В. вследствие страхового случая, ответчиком не возмещен, суд считает возможным взыскать с Российского    Союза Автостаховщиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в общем размере 122034 рубля.

При этом заключения <данные изъяты> (№) и (№), направленные истцом в адрес ответчика, явились обоснованием заявленных ответчику требований о компенсационной выплате, и основанием для последующего обращения в суд за защитой своих прав. Таким образом, понесенные Терентьевой А.В. расходы по оплате услуг оценщика, в размере 7000 рублей в полной мере подлежат ей возмещению РСА как необходимые затраты, направленные на восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

В силу ст. 19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в размере 40000 рублей, который следует взыскать с ответчика РСА в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 122034 рубля за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> дней), исходя из расчета: <данные изъяты> дней просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из расчета истца 122034*1%*112, сумма неустойки составит 136678,08 рубля.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были в установленные законом сроки, компенсационная выплата не выплачена, однако учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств РСА перед истцом, заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с РСА в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику Звереву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены, каких-либо убедительных доводов истцом не представлено. Кроме того, при причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Зверева В.А. компенсации морального вреда.

         Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)

         Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (подготовка искового заявления и участие представителя в судебном заседании), а также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. Принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных судебных расходов и взыскании с РСА 13000 рублей (12000 рублей за услуги представителя и 1000 рублей за составление претензии). Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 588 рублей, которые суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с РСА в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5717 рублей по требованиям предъявляемым к РСА, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет РСА в полном объеме. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требования к ответчику Звереву В.А.) надлежит отказать, поскольку в удовлетворении основного требования Терентьевой А.В. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Терентьевой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Звереву В.А. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу    Терентьевой А.В. компенсационную выплату состоящую из: страховое возмещение в размере    106583 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15451 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 268339 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, Звереву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.И. Ивакина

             Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.