Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2017 ~ М-1254/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 8 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ефимову В. Н., Палхановой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ефимову В.Н., Палхановой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ у Ефимова В.Н. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, долговая задолженность Ефимова В.Н. по указанному кредитному договору, признана общими обязательствами Ефимова В.Н. и Палхановой Д.Ю., в равных долях. Соответственно, истец просит взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> рубля, с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ефимова В.Н. – адвокат Жигалина Т.В. факт наличия задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчики в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п.2 ст.811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.ст.330, 333 ГК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым В.Н. и Банком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рубля. Пени за просрочку обязательств <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Сторонами установлено, что споры по искам Банка разрешаются в Петрозаводском городском суде.

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ у Ефимова В.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля.

В подтверждение заключения договора кредита, и его условий истцом представлены уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными», расчет задолженности. Факт заключения договора кредита, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в письменном виде с соблюдением требований закона, деньги заемщику переданы, однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представили, возражений по расчету задолженности не заявили, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму неустойки, самостоятельное снижение истцом ее размера, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, долговая задолженность Ефимова В.Н. по указанному кредитному договору, признана общими обязательствами Ефимова В.Н. и Палхановой Д.Ю., в равных долях.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с Ефимова В.Н. – <данные изъяты> рубля, Палхановой Д.Ю. – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ефимова В. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

Взыскать с Палхановой Д. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16.06.17