Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2018 ~ М-807/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – Чекашева В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – Зубкова В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1255/2018 по иску Сидякина Евгения Алексеевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидякина Е.А. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового смартфона «Apple iPhone 6S 64Gb”, стоимостью 63 990,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в досудебном порядке в ООО СРО «Эксперт» произведены независимые исследования товара, которыми установлено, что в телефоне истца имеется дефект- не включается, выход из строя элементов системной платы, производственного характера. Товар не ремонтопригоден, поскольку только меняется на аналогичный товар.

В связи с этим, просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 990,00 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1290,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что продукция Эппл не ремонтируется, производится замена аппарата, что свидетельствует о неустранимости недостатка.

Представитель ответчика не отрицал наличие неустранимого дефекта в товаре, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового смартфона «Apple iPhone 6S 64Gb”, сер.№, стоимостью 63 990,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не включается.

Согласно досудебному заключению ООО СРО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне истца имеется дефект - не включается, вызванный выходом из строя элементов системной платы. Дефект производственного характера. Товар не ремонтопригоден, поскольку только меняется на аналогичный товар.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 рублей.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, товар имеет дефект, не включается. Дефект носит производственный характер, устраняется путем замены аппарата на иной (стоимость 25933,00 рубля), либо заменой системной платы (стоимость 19960,00 рублей).

Из письма ООО «Сервис – Групп» от -ДД.ММ.ГГГГ следует, что компания Apple не поставляет системные платы отдельно от смартфона, замена системной платы не производится.

Таким образом, судом установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, что не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Покупателем за товар уплачена денежная сумма в размере 63990,00 рублей, 1290,00 рублей – за покупку защитного стекла, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 33 140,00 рублей (63990,00+1000,00+1290,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 7 000,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000,00 рублей.

Также суду заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, которые понесены истцом по договору поручения, подтверждены актом приема – передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2188,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидякина Евгения Алексеевича к акционерному обществу «Связной Логистика» - удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять отказ Сидякина Евгения Алексеевича от исполнения договора купли продажи телефона «Apple iPhone 6S 64Gb”, серийный №, стоимостью 63 990,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сидякина Евгения Алексеевича:

- стоимость товара в размере 63990,00 рублей,

-стоимость защитного стекла – в размере 1290,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 8 000,00 рублей,

- расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000,00 рублей, а всего: 88280 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Сидякина Евгения Алексеевича передать акционерному обществу «Связной Логистика» товар - смартфон «Apple iPhone 6S 64Gb”, серийный №, а акционерное общество «Связной Логистика» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья