Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24391/2022 от 27.06.2022

Судья: фио

В 1-ой инстанции: № 2-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24391/2022

«30» июня 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Громовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-133/2022 по апелляционной жалобе ИП Павликова В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Павликову Вадиму Юрьевичу о признании действий собственника по массовому предоставлению площади без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, обязании юридических лиц в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними удовлетворить частично.

Признать действие собственника – ИП Павликова Валерия Юрьевича по массовому предоставлению площади по адресу: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Признать адрес: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): ООО «Ленмашстрой» (ИНН 77133933), ООО «ТЛК-РУСИЧ» (ИНН 7713441829), ООО «КРОСС ФУДС» (ИНН 7713443858), ООО «АЙСИЭМ» (ИНН 7713445460), ООО «Мономах» (ИНН 7713407352), ООО «МТО» (ИНН 7713409092), ООО «Ричлайн» (ИНН 7713445975), ООО «ТК ИННОПРОМ» (ИНН 7713447210), ООО «Инновационные технологии строительства» (ИНН 7713447531), ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» (ИНН7713460532), ООО «ДИДЖИТАЛ» (ИНН 7713470700), ООО «ФРЕШ» (ИНН 7713475546), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 7713475747), ООО «Прогресс Групп» (ИНН 7713477984), ООО «АВТОМАТИКА» (ИНН 7713478160).

Обязать ООО «Ленмашстрой» (ИНН 77133933), ООО «ТЛК-РУСИЧ» (ИНН 7713441829), ООО «КРОСС ФУДС» (ИНН 7713443858), ООО «АЙСИЭМ» (ИНН 7713445460), ООО «Мономах» (ИНН 7713407352), ООО «МТО» (ИНН 7713409092), ООО «Ричлайн» (ИНН 7713445975), ООО «ТК ИННОПРОМ» (ИНН 7713447210), ООО «Инновационные технологии строительства» (ИНН 7713447531), ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» (ИНН7713460532), ООО «ДИДЖИТАЛ» (ИНН 7713470700), ООО «ФРЕШ» (ИНН 7713475546), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 7713475747), ООО «Прогресс Групп» (ИНН 7713477984), ООО «АВТОМАТИКА» (ИНН 7713478160) в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Павликову Вадиму Юрьевичу о признании действий собственника по массовому предоставлению площади без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц незаконными, признании адреса: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признании недостоверными сведения об адресе ООО «Торгово-производственная рыбная компания» (ИНН 7713045007), ООО «Медфармсервис.С» (ИНН 7709027492), ООО «Технологии будущего» (ИНН 7713322660), ООО «Ленмашстрой» (ИНН 77133933), ООО «Сохо Ритейл» (ИНН 7713396125), ООО «Червизия» (ИНН 7713400597), ООО «Гласскон-дизайн» (ИНН 7713409582), ООО «Текстура» (ИНН 7713412401), ООО «ГСМ-ТРЕЙД» (ИНН 7713423019), ООО «ТЛК-РУСИЧ» (ИНН 7713441829), ООО «КРОСС ФУДС» (ИНН 7713443858), ООО «АЙСИЭМ» (ИНН 7713445460), ООО «Мономах» (ИНН 7713407352), ООО «Формула света» (ИНН 7713408772), ООО «МТО» (ИНН 7713409092), ООО «Ричлайн» (ИНН 7713445975), ООО «ТК ИННОПРОМ» (ИНН 7713447210), ООО «Инновационные технологии строительства» (ИНН 7713447531), ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» (ИНН 7713460532), ООО «ОНИКС» (ИНН 7713462360) ООО «Промсервис» (ИНН 7713466020), ООО «Компания сигнал» (ИНН 7713468490), ООО «ГАСТ» (ИНН 7713468651), ООО «АЛЕКССТРОЙ» (ИНН 7713469743), ООО «ДИДЖИТАЛ» (ИНН 7713470700), ООО «ФРЕШ» (ИНН 7713475546), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 7713475747), ООО «ОМЕГА ПРО» (ИНН 7713477582), ООО «Прогресс Групп» (ИНН 7713477984), ООО «АВТОМАТИКА» (ИНН 7713478160), обязании указанных юридических лиц в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-l «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции ФНС России 46 по г. Москве (далее — МИФНС 46), содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес. На данное помещение общей площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 49454, зарегистрировано право собственности ИП Павликова Вадима Юрьевича (паспортные данные, ИНН 772825278727, ОГРНИП 309774629901230, паспортные данные, выдан ОУФМС адрес, зарегистрированного по адресу: адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009. По состоянию на «25» июня 2021 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) содержатся сведения о регистрации по данному адресу 124 юридических лиц (приложение 1). Собственник помещения — ИП Павликов Вадим Юрьевич ИНН 772825278727, ОГРНИП 309774629901230 начиная с 2016 года по настоящее время предоставил данное помещение для размещения, более 1062 организациям. По сведениям МИФНС № 46 по г. Москве, 938 из указанных юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (не осуществлявшие реальную финансово-хозяйственную деятельность, не сдававшие налоговую отчетность и не проводившие в течение более года операции хотя бы по одному банковскому счету по основаниям, предусмотренным ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сведениям Инспекции ФНС России, № 13 по г. Москве, зарегистрированные по этому адресу организации (более 70% входят в Концепцию обеспечения достоверности реестров), имеют «налоговые разрывы» более сумма, участвуют в мошеннических схемах «возмещения НДС» самостоятельно, либо как контрагенты по всей адрес. Например, как ООО «Авангард Групп» ИНН 7713411133 имеет налоговый разрыв за адрес 2019 г. По НДС в сумме сумма, ООО «ТК Иннопром» ИНН 7713447210 – налоговый разрыв сумма, ООО «Инновационные Технологии Строительства» ИНН 7713447531 – налоговый разрыв сумма, ООО «Евротех» ИНН 7713471943 – налоговый разрыв сумма, ООО «Автобам-Транс» ИНН 7713536679 – 1.5 сумма прописью С целью установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: адрес, о чем составлен протокол осмотра от 23.04.2021 № б/н. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом, на 1 этаже которого находится нежилое помещение № 1. Площадь помещения – 108, 8 кв. м., назначение здания (помещения) – нежилое. Вывески с наименование юридических лиц, рабочие места юридических лиц не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено. Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник ИП Павликов Вадим Юрьевич заключал договора на право пользования помещением по адресу: адрес с юридическими лицами без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование. А равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Представитель истца – старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора Васильева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в части заявленных требований в отношении ООО «Торгово-производственная рыбная компания» (ИНН 7713045007), ООО «Медфармсервис.С» (ИНН 7709027492), ООО «Технологии будущего» (ИНН 7713322660), ООО «Сохо Ритейл» (ИНН 7713396125), ООО «Червизия» (ИНН 7713400597), ООО «Гласскон-дизайн» (ИНН 7713409582), ООО «Текстура» (ИНН 7713412401), ООО «ГСМ-ТРЕЙД» (ИНН 7713423019), ООО «Формула света» (ИНН 7713408772), ООО «ОНИКС» (ИНН 7713462360), ООО «Промсервис» (ИНН 7713466020), ООО «Компания сигнал» (ИНН 7713468490), ООО «ГАСТ» (ИНН 7713468651), ООО «АЛЕКССТРОЙ» (ИНН 7713469743), ООО «ОМЕГА ПРО» (ИНН 7713477582) требования не поддержала, поскольку на момент рассмотрения дела адреса организаций изменены.

Представитель ответчика ИП Павликов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ИФНС № 13 фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИФНС № 43 фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил вопрос о рассмотрении требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал требования заявленные прокурором.

Представитель третьего лица Росрестр по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Торгово-производственная рыбная компания», ООО «Медфармсервис.С», ООО «Технологии будущего», ООО «Ленмашстрой», ООО «Сохо Ритейл», ООО «Червизия», ООО «Гласскон-дизайн», ООО «Текстура», ООО «ГСМ-ТРЕЙД», ООО «ТЛК-РУСИЧ», ООО «КРОСС ФУДС», ООО «АЙСИЭМ», ООО «Мономах», ООО «Формула света», ООО «МТО», ООО «Ричлайн», ООО «ТК ИННОПРОМ», ООО «Инновационные технологии строительства», ООО «ХИМАВТОЛИДЕР», ООО «ОНИКС», ООО «Промсервис», ООО «Компания сигнал», ООО «ГАСТ», ООО «АЛЕКССТРОЙ», ООО «ДИДЖИТАЛ», ООО «ФРЕШ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ОМЕГА ПРО», ООО «Прогресс Групп», ООО «АВТОМАТИКА» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Павликов В.Ю.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ИФНС № 13 г. Москвы по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Прокурор Вдовичев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Учитывая, что неявившиеся участники надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с возникшей необходимостью прокурор, пользуясь в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ правами истца считает необходимым уточнить круг ответчиков уточнить исковые требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, государственная регистрация юридического лица по месту нахождения, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гл. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (статья 12), реорганизации (статья 14), при внесении изменений в сведения о нем (статья 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу, означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст.4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст.ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции ФНС России 46 по г. Москве (далее — МИФНС 46), содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес.

На данное помещение общей площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 49454, зарегистрировано право собственности ИП Павликова Вадима Юрьевича (паспортные данные, ИНН 772825278727, ОГРНИП 309774629901230, зарегистрированного по адресу: адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009.

По состоянию на «25» июня 2021 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) содержатся сведения о регистрации по данному адресу 124 юридических лиц. Собственник помещения — ИП Павликов Вадим Юрьевич ИНН 772825278727, ОГРНИП 309774629901230 начиная с 2016 года по настоящее время предоставил данное помещение для размещения, более 1062 организациям.

По сведениям МИФНС № 46 по г. Москве, 938 из указанных юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (не осуществлявшие реальную финансово-хозяйственную деятельность, не сдававшие налоговую отчетность и не проводившие в течение более года операции хотя бы по одному банковскому счету по основаниям, предусмотренным ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям Инспекции ФНС России, № 13 по г. Москве, зарегистрированные по этому адресу организации (более 70% входят в Концепцию обеспечения достоверности реестров), имеют «налоговые разрывы» более сумма, участвуют в мошеннических схемах «возмещения НДС» самостоятельно, либо как контрагенты по всей адрес.

С целью установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: адрес, о чем составлен протокол осмотра от 23.04.2021 № б/н.

В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом, на 1 этаже которого находится нежилое помещение № 1. Площадь помещения – 108, 8 кв. м., назначение здания (помещения) – нежилое. Вывески с наименование юридических лиц, рабочие места юридических лиц не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют. Отделом полиции по адрес, также проводилась проверка по указанному адресу, организации по адресу регистрации не обнаружены, вывески с наименованием юридических лиц отсутствуют, что подтверждается соответствующим рапортом.

Судом исследованы выписки о регистрации юридических лиц по адресу ответчика, представленные ИФНС № 13, в том числе по состоянию на 09.09.2021 и 06.10.2021, которые свидетельствуют о значительной регистрации юридических лиц по указанному адресу.

Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации, в том числе ООО «Кедр» (ранее ООО «Гаст») по адресу: адрес, помещ. II, каб.2, ООО «Компания Сигнал» - адрес, ООО «Диджитал» - адрес,Э/Пом/К/ОФ 1/I/2/25 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ООО «МТО»- адрес, комн. 4, оф. 14 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ООО «Формула света» - адрес и фио, д. 7, корп. 3, кв. 249, ООО «Прогресс групп» - адрес, Э1 П1 К6 ОФ115 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ООО «Промсервис» - адрес, помещ. IV1А/24, ООО «Технология будущего» адрес,этаж, помещ, ком. 16, I, 22.

Также исследованы договоры аренды нежилого помещения в отношении ООО «Инновационные технологии строительства», ООО «ТК ИННОПРОМ», ООО «ГЛАССКОН-ДИЗАЙН», ООО «ГСМ ТРЕЙД», ООО «ТЕКСТУРА», ООО «Мономах», ООО «Стройгарант», ООО «Фрэш», ООО «Сохо Ритейл», ООО «Ленмастрой», ООО «Торгово-производственная рыбная компания», ООО «Кросс Фудс», заключенные с ИП Павликовым В.Ю.

Как усматривается из протокола осмотра от 23.04.2021 года не удалось установить предполагаемое место нахождения организаций: ООО «Торгово-производственная рыбная компания» (ИНН 7713045007), ООО «Медфармсервис.С» (ИНН 7709027492), ООО «Технологии будущего» (ИНН 7713322660), ООО «Ленмашстрой» (ИНН 77133933), ООО «Сохо Ритейл» (ИНН 7713396125), ООО «Червизия» (ИНН 7713400597), ООО «Гласскон-дизайн» (ИНН 7713409582), ООО «Текстура» (ИНН 7713412401), ООО «ГСМ-ТРЕЙД» (ИНН 7713423019), ООО «ТЛК-РУСИЧ» (ИНН 7713441829), ООО «КРОСС ФУДС» (ИНН 7713443858), ООО «АЙСИЭМ» (ИНН 7713445460), ООО «Мономах» (ИНН 7713407352), ООО «Формула света» ИНН 7713408772), ООО «МТО» (ИНН 7713409092), ООО «Ричлайн» (ИНН 7713445975), ООО «ТК ИННОПРОМ» (ИНН 7713447210), ООО «Инновационные технологии строительства» (ИНН 7713447531), ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» (ИНН7713460532), ООО «ОНИКС» (ИНН 7713462360), ООО «Промсервис» (ИНН 7713466020), ООО «Компания сигнал» (ИНН 7713468490), ООО «ГАСТ» (ИНН 7713468651), ООО «АЛЕКССТРОЙ» (ИНН 7713469743), ООО «ДИДЖИТАЛ» (ИНН 7713470700), ООО «ФРЕШ» (ИНН 7713475546), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 7713475747), ООО «ОМЕГА ПРО» (ИНН 7713477582), ООО «Прогресс Групп» (ИНН 7713477984), ООО «АВТОМАТИКА» (ИНН 7713478160). В ходе осмотра не обнаружены сотрудники, законные представители, имущество организаций. На здании отсутствовали указатели, вывески, таблички, которые могли иметь отношение к указанным организациям.

Согласно пункта 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 м2. адрес помещения, расположенного по указанному адресу, и в котором, согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 124 организаций, составляет 108,8 м2, при таких обстоятельствах на каждое из проверяемых 124 юридических лиц отводится только 0,8 м2, площади, что делает заведомо невозможным осуществление ими деятельности в данном помещении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, которые обоснованно направлены на защиту нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Суд исходил из того, что достоверность представленных доказательств ответчиками не опровергнута; каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств незаконности действий регистрирующего органа при регистрации юридических лиц по указанному ими адресу.

Суд также отметил, что указанный адрес: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются), собственники объекта недвижимости заявлений о том, что они не разрешают регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ИП Павликов В.Ю. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчика сделан вывод, что удовлетворение требований прокурора в части признания адреса: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами влечет за собой нарушение права собственника на указанные помещения, поскольку данное помещение используется в целях сдачи его в аренду, в связи с чем установление ограничений на регистрацию юридических лиц по указанному адресу приведет к невозможности реализации ответчиком своего права собственности на указанный объект недвижимого имущества, судебной коллегией проверены, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ИП Павликову В.Ю., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом, а доказательств, подтверждающих возражения собственника помещений относительно регистрации юридических лиц ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, не представлено, как и не представлено доказательств незаконности действий регистрирующего органа при регистрации юридических лиц по указанному ими адресу.

При этом судебная коллегия учитывает, что внесение в ЕГРЮЛ указания о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице само по себе не опровергает факт незаконной массовой регистрации юридических лиц по данному адресу массовой регистрации, который нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответственность за который несет собственник соответствующего нежилого помещения ИП Павликов В.Ю.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Павликова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1