Судебный акт #1 () по делу № 33-1092/2021 от 16.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ханбекова Н.М. № 33-1092/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск           30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаспарян Ирины Михайловны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1-321/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаспарян Ирины Михайловны к прокурору Николаевского района Ульяновской области, Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании строения объектом некапитального строительства отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Гаспарян И.М. и ее представителя Закаткиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области – Федечко Ф.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаспарян И.М. обратилась в суд с иском к прокурору Николаевского района Ульяновской области, Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании строения объектом некапитального строительства.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года между ней (истицей) и ООО «ЛесНик» был заключен договор № 25 субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ООО «ЛесНик» передал ей (Гаспарян И.М.) участок, общей площадью 0,0465 га, имеющий следующее местоположение: ***, категория земель – земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности, с кадастровым номером ***.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года на нее возложена обязанность снести за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу с целью устранения нарушения лесного законодательства возведенное ею на участке капитальное строение.

В основу решения судом было положено заключение эксперта от 26 декабря 2019 года, согласно которому объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, является объектом капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей и нормативным сроком эксплуатации более 20 лет.

В настоящее время указанный выше объект строительства приведен в соответствие и является объектом некапитального строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИП С*** О.И. от 25 сентября 2020 года. Согласно данному заключению объект состоит из сборных элементов в виде точеного бревна, крыша деревянная сборная, полы и перекрытия деревянные. Вместо фундамента имеются бетонные блоки и деревянные пни. Объект не имеет прочной связи с землей.

Просила суд признать одноэтажное бревенчатое здание с мансардным этажом и пристройкой с фактическими размерами в плане 12,25*5,8 м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, объектом некапитального строительства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаспарян И.М. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что при рассмотрении гражданского дела были доказаны все юридически значимые обстоятельства, а именно: спорное строение расположено на лесном участке, истец является правообладателем указанного участка с правом возведения временных (некапитальных) построек; после вступления в законную силу решения суда о признании строения самовольным ввиду его некапитальности, истцом строение приведено в соответствие с видом разрешенного использования участка, в настоящее время строение является объектом некапитального строительства, не имеет прочной связи с землей.

Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, намеренно не поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Николаевского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области к ООО «Лес.Ник», Сафуллину Т.Ю., Еникееву В.Р., Гаспарян И.М. о сносе строений, возведенных на лесном участке, за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, на Гаспарян И.М. возвложена обязанность за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке, площадью 0,0465 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выдел ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лес.Ник», Гаспарян И.М., представителя Сайфуллина Т.Ю., Еникеева В.Р. - Закаткиной Н.А. - без удовлетворения.

Определением от 5 ноября 2020 года Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сайфуллина Т.Ю., Еникеева В.Р., Гаспарян И.М. - без удовлетворения.

Решение суда от 23 января 2020 года Гаспарян И.М. не исполнено, исполнительный лист о возложении на Гаспарян И.М. обязанности по совершению действий по сносу постройки передано на принудительное исполнение.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаспарян И.М. ссылалась на то, что подлежащее сносу капитальное строение таковым быть перестало в связи с изменением его конструкции.

Признавая исковые требования Гаспарян И.М. необоснованными, суд исходил из того, что доводы Гаспарян И.М. о том, что после производства демонтажа фундамента, объект, подлежащий сносу, перестал быть таковым и в настоящее время приведен в соответствие, является объектом некапитального строительства, о том, что в ходе ранее рассмотренного дела вопрос о возможности приведения спорного объекта в состояние, подпадающее под определение некапитального строительства, не решался, направлены на ревизирование решения суда от 23 января 2020 года, которым Гаспарян И.М. обязана устранить нарушения лесного законодательства путем сноса спорного строения.

Исполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года должно производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и настоящие исковые требования истицы направлены на сохранение объекта, подлежащего сносу в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как указывалось выше, соответствующих действий по сносу строения Гаспарян И.М. не произвела.

Полагая, что оснований для сноса реконструированного объекта не имеется, истица в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, об изменении порядка и способа исполнения решения не обращалась, о привлечении специалиста в ходе исполнении решения не ходатайствовала, в суд с иском о сохранении постройки в реконструированном виде не обращалась.

Представленное Гаспарян И.М. суду заключение от 25 сентября 2020 года кадастрового инженера С*** О.И. с выводами о том, что реконструированный истицей объект подходит под определение как некапитальный объект, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку данное доказательство направлено на изменение порядка исполнения решения, что предметом рассмотрения в настоящем споре быть не может.

Как правильно указал суд в решении, демонтаж фундамента объекта, установление бетонных блоков и деревянных пней вместо фундамента само по себе не может служить доказательством исполнения решения от 23 января 2020 года, на что по сути направлены настоящие исковые требования, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается в ином порядке и на стадии исполнения решения суда.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца Гаспарян И.М.

По изложенным выше основаниям, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы Гаспарян И.М. о том, что судом были нарушены процессуальные нормы закона в части распределения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств.

В отсутствие каких-либо выводов компетентных органов о возможности сохранения реконструированной постройки на стадии исполнения решении о нарушении права собственника постройки говорить нельзя, в связи с чем доказывание статуса спорной постройки путем признания ее таковой судебным решением законом не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, иные доводы апелляционной жалобы, также сводящиеся к доказыванию нахождения на лесном участке, площадью 0,0465 га, с кадастровым номером ***, объекта некапитального строительства, существенного значения для рассматриваемого спора не имеют.

Принятое по делу решение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаспарян Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: