Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7184/2019 ~ М-6851/2019 от 24.09.2019

№ 2-7184/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной А. В. к ООО «Карго-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец Тишкина А.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, оплатить цену объекта долевого строительства в размере 2150000 руб. Истец указывает, что условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства им было исполнено в полном объеме, однако ответчик, нарушив установленный договором срок передачи объекта, в установленном договором порядке объект не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства не составил, что явилось препятствием для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая оставлена без ответа. В связи с нарушением срока передачи жилья истец, испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден проживать в стесненных условиях. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика подготовить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по момент фактической сдачи), взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132189 руб., расходы по оплате почтового отправления в сумме 91,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Карго-Трейд» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно обоснованности исковых требований не представил, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Гаврилов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор поручительства между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Карго-Трейд» не заключался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карго-Трейд» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес>, затем срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., стоимостью 2150000 руб.

Условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта истцу сторонами в установленном договором порядке (п.№ Договора) не продлевался, доказательств уведомления истца ответчиком о готовности объекта (п. 6.1.4 Договора) суду не представлено.

Нарушив установленный договором срок передачи объекта, ответчик в установленном договором порядке объект не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства не составил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по общему правилу окончание строительства связывается с получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание фактическое проживание истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подготовить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства датой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление с требованием об оплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6).Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает установленными основания для взыскания с ответчика неустойки в следующем размере: 2150000 руб. х 119 дней х 2 х 1\300 х 7,75% = 132189,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. С учетом невозможности по вине ответчика реализовать свое право на проживание в квартире, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание семейное положение истца, наличие тяжелого заболевания у супруга истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71094,59 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом при подачи иска заявлено требование о взыскании с ООО «Карго-Трейд» почтовых расходов в размере 91,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ООО «Карго-Трейд» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 91,50 руб.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя истца по оказанию юридической помощи по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила 30000 руб.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, в отсутствие возражений противоположной стороны, не усматривая явной неразумности (чрезмерности) заявленной ко взысканию суммы расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 3844 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» обязанность по исполнению договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ подготовить и подписать со своей стороны датой ДД.ММ.ГГГГ акт приема- передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Тишкиной А. В. неустойку в размере 132189,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 71094,59 руб., судебные издержки в сумме 91,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3844 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019