Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7871/2016 ~ М-5931/2016 от 25.08.2016

№ 2-7871/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Т.Ю. к Шибанову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Т.Ю. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Шибанову К.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Семеновым Т.Ю. и Шибановым К.В. был заключен договор займа ( далее- договор займа), согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, а последний обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее <дата>. Обязательства по договору займа исполнены истцом в полном объеме - денежные средства переданы заемщику <дата>, что подтверждается п.8.1 договора займа. В свою очередь Шибанов К.В. от исполнения обязательств по договору займа уклоняется. В связи с этим Семенов Т.Ю. просил взыскать с Шибанова К.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Семенова Т.Ю. - Мусаева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Семенов Т.Ю., ответчик Шибанов К.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившееся в суд лицо, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между Семеновым Т.Ю. и Шибановым К.В. был заключен договор займа б/н.

Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в обусловленный договором срок.

Согласно п.1.3 договора итоговая сумма к возврату – <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее <дата>.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Обязательства по договору займа исполнены истцом в полном объеме - денежные средства переданы заемщику <дата>, что подтверждается п.8.1 договора займа и подписью Шибанова К.В. о получении.

Обязательства по возврату займа в установленный договором займа срок ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца Семенова Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> %, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> % в день (т.е. в <данные изъяты> раз), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата>, рассчитанный исходя из ставки <данные изъяты> % в день, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 5), указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, при этом стороной истца полагает, что данные расходы являются разумными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документы, составленные в связи с представлением интересов истца и несения расходов ( договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ООО « Триада», квитанции по оплате от <дата> и от <дата> каждая на сумму <данные изъяты>, справку <номер> от <дата> о поручении ведения дела сотруднику ООО « Триада» Мусаевой Е.М.), суд считает необходимым удовлетворить его в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой. При этом суд исходит из сложности дела, времени на подготовку иска, а также объема защищаемого права истца.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Шибанова К.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку определением суда от <дата> истцу Семенову Т.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска до рассмотрения дела по существу, в доход местного бюджета с ответчика Шибанова К.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорциональной сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Т.Ю. к Шибанову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шибанова К.В. в пользу Семенова Т.Ю. сумму долга по договору займа б/н от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шибанова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова