Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснотурьинск 08 сентября 2015 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова А.Г.,

его защитника Савельевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

Рожкова А. Г. <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области Лещенко Ю.О. по делу об административном правонарушении от 31.07.2015, Рожков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средство на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Рожков А.Г. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Рожков А.Г. указал, что мировым судьей приняты в качестве доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, полученные с нарушением закона - положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей присутствие двух понятых либо применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Вопрос о действительном наличии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на алкотестере либо ведении видеозаписи в судебном заседании не исследовался. Сотрудником ГИБДД в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат исследования с применением прибора алкотестер, превышающий допустимое значение, а также указан результат «установлено состояние алкогольного опьянения» в отсутствие понятых.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по месту вменяемого ему правонарушения (<адрес обезличен>, <адрес обезличен> а освидетельствование на алкотестере проводилось в отдельном помещении дежурной части в здании полиции по <адрес обезличен>, где кроме сотрудников ГИБДД и его никого не было. Однако, мировым судьей в решении указано, что освидетельствование проводилось на месте правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве самостоятельного доказательства его вины в нарушении ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, поскольку в силу приведенных выше положений Закона, состояние алкогольного опьянения устанавливается на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно быть осуществлено с соблюдением установленного законом порядка для такого освидетельствования.

В судебном заседании Рожков А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив также, что <дата обезличена> он выезжал из садов БТЭЦ, подсадил попутчика и по пути повредил переднее левое колесо принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем транспортное средство занесло. В результате заноса он съехал в кювет по <адрес обезличен>, затем отъехал в сторону <адрес обезличен>, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем он не управлял, но находился в салоне автомобиля и распивал спиртные напитки с этим попутчиком. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятных, кроме того, сначала он был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Савельева И.И. дала аналогичные пояснения.

Инспектор ГИБДД <ФИО>4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <дата обезличена> он находился на службе совместно с напарником <данные изъяты>. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 42 квартале <адрес обезличен> в кювет съехал автомобиль Лада-Гранта, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль, припаркованный на обочине со спущенным передним колесом, также было повреждено лакокрасочное покрытие слева. Увидев патрульный автомобиль, водитель начал движение проехал метров 50-100, остановился только на их спецсигналы. Когда автомобиль Лада Гранта был остановлен, водитель не открывал им двери, сам не выходил, документы не предоставлял. Потом приехал сын водителя, назвал его фамилию – Рожков, просил за отца. Когда Рожков все-таки открыл двери, то у водителя наблюдались визуальные признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции о предъявлении документов, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, в связи с чем к Рожкову А.Г. применена физическая сила и специальные средства. Рожкова отвезли в дежурную часть ОВД, где он был освидетельствован на состояние опьянение в присутствии понятых, в отношении него составлен административный протокол.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что он работает в ЧОП «Бастион» и в ночное время, если он работает, по вызову его приглашают в качестве понятого. <дата обезличена> он был понятым, на акте освидетельствования стоит его подпись, но этот случай и самого водителя Рожкова А.Г. он не помнит. В ту ночь он был с напарником <ФИО>6 Обычно процедура освидетельствования проводится в дежурной части в комнате. Сотрудник ГАИ открывает запаянную трубочку, вставляет в аппарат и предлагает продуть. Они, понятые, стоят рядом с сотрудником.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что точную дату он не помнит, но в этом году на пульт дежурного ЧОП «Бастион» позвонили с дежурной части отдела полиции, попросили прибыть в качестве понятых. Он и его напарник <ФИО>5 приехали в отдел полиции, зашли в комнату, расположенную напротив дежурной части, где находился незнакомый мужчина, в котором он опознает присутствующего в зале. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД достал алкотестер, находящийся в чемоданчике, распечатал мундштук и дал продуть. Прибор показал на экране цифру более 1 000. Мужчина был согласен с результатом. Они с Ермаковым подписали акт, а также протокол об отстранении. С них взяли объяснительные, которые заполнял сам сотрудник ГИБДД, он только расписался.

Заслушав Рожкова А.Г., его защитника, инспектора ГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<данные изъяты>

Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>1 от 06.07.2015, составленным уполномоченным должностным лицом, рапортами должностных лиц ДПС ГИБДД <ФИО>4 и <ФИО>7 (л.д. 12,13), а также их показаниями, которые <ФИО>4 дал в данном судебном заседании, а <ФИО>7 дал такие же показания в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с актом освидетельствования, процедура которого проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч., ч. 1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» с участием двух понятых, установлено состояние опьянения Рожкова А.Г., поскольку техническое средство измерения показало результат выдыхаемого Рожковым А.Г. воздуха - 0, 930 мг/л.

Доводы Рожкова А.Г. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлены сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятных опровергаются объяснениями <ФИО>6 и <ФИО>5 (л.д.10, 11).

Такие доводы судья считает необоснованными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Рожкова А.Г. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности Рожкова А.Г., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Квалификация действий Рожкова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание Рожкову А.Г. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░