Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2014 ~ М-623/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1598/2014      г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Игнатьева Д.А.,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ОАО «Новгородобэлектро» Кудиновой З.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), Щербакова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Савицкой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Брежнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Д.А. к ОАО «Новгородоблэлектро» о взыскании невыплаченной компенсации, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда и встречные исковые требования ОАО «Новгородоблэлектро» к Игнатьеву Д.А. о признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Новгородоблэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородоблэлектро» (далее по тексту Общество) о взыскании невыплаченной компенсации, предусмотренной трудовым договором, в связи с увольнением, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» в должности <данные изъяты>. В июне 2011г. наименование организации изменилось на ОАО «Новгородоблэлектро». В период работы ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором с ним было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, согласно штатному расписанию. Также с ним было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, согласно которому разработано «Положение о льготах и компенсациях заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Новгородоблэлектро» (далее Положение), являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Разделом 3 п.3.2 Положения в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, за исключением указанных в п. 3.1 и п.3.3 настоящего Положения, работнику выплачивается компенсация в размере 18 месячных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с Общества в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и или штата работников организации. При расчёте работодатель в нарушение требования Закона не выплатил ему положенную компенсацию в размере 1 620 000 руб. Считая, что его права нарушены истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 620 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 21.01.2014г. по день вынесения решения суда в сумме 445 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать перечислить взысканные денежные средства на карту Сбербанка №, оформленную на имя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечён Брежнев А.И..

В последующем истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 620 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 21.01.2014г. по 02.10.2014г. в сумме 113 602 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать перечислить взысканные денежные средства на карту Сбербанка №, оформленную на имя истца.

ОАО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Игнатьеву Д.А. о признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Новгородоблэлектро», указав, что вышеуказанное дополнительное соглашение не может быть признано законным, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Совет Директоров ОАО «Новгородоблэлектро» в соответствии с Уставом ОАО «Новгородоблэлектро» прекратил полномочия генерального директора Брежнева А.И. Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брежнев А.И. знал о прекращении его правомочий и не мог заключать дополнительное соглашение. Кроме того, генеральный директор не мог утверждать «Положение о льготах и компенсациях заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Новгородоблэлектро» (далее Положение), так как данный вопрос не относится к компетенции ни генерального директора, ни к компетенции самого работника.

В судебном заседании истец Игнатьев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что его непосредственный руководитель генеральный директор Брежнев А.И. при увольнении так же получил компенсационную выплату, что не противоречит принципу обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности.

Встречный иск не признал, поддержав письменные возражения, и указал, что он не разрабатывал положение и не был инициатором заключения дополнительного соглашения № к его трудовому договору, генеральный директор предложил ему подписать дополнительное соглашение, что он и сделал.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела Брежнев А.И. в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Савицкая Л.П., поддержала позицию истца, указав, что законных оснований для признания Положения о льготах и компенсации заместителя генерального директора по безопасности недействующим и оснований для удовлетворения встречных требований она не усматривает, считает действия её доверителя по заключению дополнительного соглашения обоснованными и законными, поскольку генеральный директор наделён правом установления оплаты и социальных гарантий работникам предприятия.

Представители ответчика Кудинова З.Ф. и Щербаков А.В, исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на иск, представленные суду. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав Игнатьева Д.А., представителей ответчика Кудинову З.Ф. и Щербакова А.В. по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям, представителя третьего лица Савицкую Л.П., допросив свидетеля <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении встречного иска без удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Игнатьев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Новгородоблэлектро» в должности <данные изъяты> окладом <данные изъяты>. (л.д. №).

Приказом ОАО «Новгородоблэлектро» Игнатьев Д.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников.

Из пояснений представителей истца по встречным исковым требованиям следует, что в последний день работы генеральный директор Общества Брежнев А.И.. заключил с ответчиком Игнатьевым Д.А. дополнительное соглашение, которое истец считает незаконным по следующим основаниям. Спорный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Совет директоров Общества в соответствии с Уставом прекратил полномочия Брежнева в должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Брежнев А.И. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его полномочия будут прекращены Советом, но подписал дополнительное соглашение. Поскольку Брежнев А.И. утратил статус генерального директора, он не мог действовать от имени Общества.

Кроме того, представители истца указывают на то, что бывший генеральный директор Общества и его заместитель по безопасности Игнатьев Д.А. не имели правомочий утверждать дополнительное соглашение, так как данный вопрос не относится к компетенции ни генерального директора, ни работника.

В соответствии с Уставом Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководителей Общества относится к компетенции Совета директоров.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.04.2011 г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере восемнадцати средних месячных заработков. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 11.09.2013 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя стороны подтвердили договоренность о выплате истцу компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по инициативе работодателя.

Увольнение по инициативе работодателя представляет собой волеизъявление работодателя, устанавливает право работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в приказе. Приказ должен содержать конкретные условия увольнения, что дает право работнику полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работодатель вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы с конкретным работником, и в случае отказа работодателя продолжить трудовые отношения, работник имеет социальную защищённость.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работодателя направлено на увольнение по его инициативе, именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос о изменении условий увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение об увольнении по инициативе работодателя с выплатой денежной компенсации в размере восемнадцати окладов, в связи с чем, работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по инициативе работодателя.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Ссылка в ответчика на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором (статья 22 ТК РФ).

Исходя из части 1 статьи 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, (в том числе выплатить задолженность по заработной плате).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).

На основании статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с Уставом общества Генеральный директор Общества утверждает организационную структуру Общества, штатное расписание и должностные оклады работников Общества, осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (л.д.-106).

Принимая во внимание пояснения сторон, материалы дела, показания свидетеля суд установил, что генеральный директор Брежнев А.И. действовал в рамках своей трудовой деятельности и на основании Устава Общества. Исходя из этого, встречные исковые требования ОАО «Новгородоблэлектро» к Игнатьеву Д.А. о признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Новгородоблэлектро» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с Общества процентов за задержку выплаты компенсации с 21.01.2014г. года по 02.10.2014 года (период определен истцами), суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, законодатель установил ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации), определяя период начисления данных процентов - начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Поскольку срок выплаты компенсации определяется последним днём работы - 20.01.2014г., то началом периода просрочки данной выплаты истцу будет являться 21.01. 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела период просрочки составит 255 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Следовательно в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты 113 602 руб. 50 коп. (1 620 000 x8,25%:300 x255).

В части обязания ответчика перечислить денежные средства на личный счёт истца, суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку исполнение решения предусматривает иной порядок решения данного вопроса.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд находит его обоснованным в части. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности получить за этот период заработную плату в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В остальной части иска Игнатьеву Д.А. следует отказать.

Взысканная судом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по материальному иску в сумме 16 868 руб. 01 коп. по нематериальным требованиям 200 руб., а всего 17 068 руб. 01 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Д.А. к ОАО «Новгородоблэлектро» о взыскании невыплаченной компенсации, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу Игнатьева Д.А. компенсацию, предусмотренную трудовым договором, в связи с увольнением в размере 1 620 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 21.01.2014г. по 02.10.2014г. в сумме 113 602 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего - 1 734 602 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева Д.А. к ОАО «Новгородоблэлектро» - отказать.

Взыскать с ОАО «Новгородоблэлектро» государственную пошлину в местный бюджет сумме 17 068 руб. 01 коп..

Взысканная судом сумма в размере 1 620 000 руб. о взыскании заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением решения суда в этой части к немедленному исполнению.

Встречные исковые требования ОАО «Новгородоблэлектро» к Игнатьеву Д.А. о признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Новгородоблэлектро» -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                                                        Борисова В.И.

Мотивированное решение составлено 09.102014г.

                Судья:                                                                            Борисова В.И.