Решение по делу № 2-1692/2015 ~ М-1595/2015 от 18.05.2015

Дело№ 2-1692/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                                                                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Миляновской Н.С., с участием истца Гуриненко В.К., представителя истца Воропай О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриненко Валерия Константиновича к <данные изъяты> о взыскании суммы по договорам карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

    В мае 2015 года Гуриненко В.К., в лице представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», обратился с иском в суд <данные изъяты> о взыскании суммы вкладов по договорам банковского вклада. Свои требования мотивирует тем, что между Гуриненко В.К. и <данные изъяты> были заключены договора банковских (карточных) счетов с выдачей пластиковых карт № для хранения и перечисления денежных средств сумма вклада 35 921,15 долларов США, № для перечисления и хранения денежных средств сумма вклада 9401,15 долларов США, № для перечисления и хранения денежных средств сумма вклада 565,55 долларов США сроком до июля 2017 года. По условиям договоров ФИО1 внес на счет № № <данные изъяты> сумму в размере 35 921,15 долларов США, на счет № <данные изъяты> в размере 9401,15 гривен Украины, а на счет № – 565,55 долларов США. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России 21.04.2014 г. принял решение № № о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада. 31.03.2014 г. Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», в соответствии со ст. 2 указанного Закона, данный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ней и ответчиком договору банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Гуриненко В.К. были компенсированы суммы вкладов по вышеуказанным счетам в размере 700 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму, а всего 925 740,43 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме заявленных требований. На вопросы суда пояснил, что пытался решить вопрос о выплате денежных средств во вне судебном порядке, однако ни чего не получилось.

    В судебном заседании представитель истца Воропай О.В., действующая на основании доверенности № от 22.07.2015 г., выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО5, согласно доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Гуриненко В.К. на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» его интересов и совершения от его имени действий по вопросу взыскания (получения) в его пользу с <данные изъяты> денежных средств, заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались. Причин неявки, возражений в отношении заявленных исковых требований не предоставлено.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о дате судебного заседания, ответная сторона имела реальную возможность представить свои возражения на заявленные истцом требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить личное участие в деле, либо своего представителя, предоставив ему соответствующие полномочия. Однако, этого ею сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, уклонение ответчика от участия в судебном заседании, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ПАО КБ «ПриватБанк» на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Последствия неявки в судебное заседание и не представление доказательств на заявленные истцом требования, ответной стороне судом разъяснялись.

Данное обстоятельство дает суду основание в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело без участия представителей указанных лиц.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 6-24).

Судом установлено, что между Гуриненко В.К. и <данные изъяты> были заключены договора банковских (карточных) счетов с выдачей пластиковых карт № для хранения и перечисления денежных средств сумма вклада 35 921,15 долларов США, № для перечисления и хранения денежных средств сумма вклада 9401,15 долларов США, № для перечисления и хранения денежных средств сумма вклада 565,55 долларов США сроком до июля 2017 года.(л.д.3)

Обязательства со стороны Гуриненко В.К. по договорам банковских (карточных) счетов с выдачей пластиковых карт № №, № исполнены, что подтверждается квитанциями о внесении им денежных средств по данным договорам (л.д. 4-5,70-84).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральным банком России 21.04.2014 г. принято решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь; обязательства по договорам банковских (карточных) счетов с выдачей пластиковых карт № № по возврату вкладов истцу по окончании срока действия договоров банковского вклада ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 31.03.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

30.05.2014 г. Гуриненко В.К. подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ней и ответчиком договорам банковского вклада. (л.д.53-69)

На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Гуриненко В.К. была компенсирована сумма вклада по двум договорам в размере 700000,00 руб., что эквивалентно 185263,60 грн.

Остаток суммы вклада по трем договорам в размере 17 889,15 долларов США и 4533,87 гривен государства Украина, что по курсу доллара и гривны к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на 05.05.2015 г. составляет 925 740,43 рублей (17 889,15долларов США. х 50,9140 руб.+ 4533,87 гривен х 2,4065 руб.).

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и у суда есть правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 925 740,43 руб., что составляет суммарную сумму остатка вклада по договорам банковских (карточных) счетов с выдачей пластиковых карт № №

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход Республики Крым госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 12 457,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуриненко Валерия Константиновича к <данные изъяты> о взыскании суммы вкладов по договорам банковского вклада удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гуриненко Валерия Константиновича сумму по договору карточного счета № в размере 10 910,76 рублей, сумму по договору карточного счета № в размере 885 908,12 рублей, сумму вклада по договору карточного счета № в размере 28 921,55 рублей, а всего 925 740,43 рублей (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок рублей 43 копейки)

Взыскать с <данные изъяты> в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 12 457,40 рублей (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят сем рублей 40 копеек).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    Собещанская Н.В