Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2012 ~ М-2239/2012 от 31.07.2012

По гр. делу № 2-2111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богорош Е.В. к Головиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Богорош Е.В. обратилась в суд с иском к Головиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> (далее также – спорная квартира), со снятием с регистрационного учета,

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет указанной квартирой. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головина В.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 (братом истца).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по письменному согласию истца в спорной квартире ответчик Головина В.А. Она добровольно в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры, стала проживать у своих родителей по адресу: <адрес>. Вместе с тем она не снимается с регистрационного учета из спорной квартиры, несмотря на неоднократные требования со стороны истца.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством ответчицу следует признать утратившей право пользования данным жилым помещением.

Истец Богорош Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы Головиной О.С.

Головина О.С., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец вместе с ответчиком в спорной квартире никогда не проживали, истец проживает вместе со своим супругом – военнослужащим <данные изъяты>. Истец предоставила спорную квартиру на это время для проживания семьи своего брака ФИО10 Плату за проживание в данной квартире они не вносили, оплачивали лишь коммунальные услуги за квартиру. Вещей ответчицы в спорной квартире не остались. Дети от брака с ФИО10 проживают вместе с ответчицей в квартире ее родителей. Требования об освобождении квартиры к ответчику предъявлялись истцом через его представителя весной 2012 года, но ясного ответа Головина В.А. так и не дала, с регистрации по данному адресу не снялась.

Ответчик Головина В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, предусмотренными по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/.

Судом установлено, что истец Богорош Е.В. на праве собственности владеет спорной квартирой - <адрес>. Право собственности возникло на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире с 2001 года стала проживать в связи с заключением брака с ФИО10 (братом истца) Головина В.А. ( ответчик по делу).

В декабре 2011 ответчица из указанной квартиры выехала, забрала вещи. Вместе с тем она не снимается с регистрационного учета из спорной квартиры.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, было подтверждено его представителем по доверенности в ходе судебного заседания. Эти факты также подтверждаются справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом с одной стороны как собственником спорной квартиры и ответчиком Головиной В.А. с другой стороны имели место правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой в соответствии со ст. 689 ГК РФ. На это указывают следующие обстоятельства.

Ответчица, как следует из объяснений истца, вселилась в спорную квартиру с устного разрешения истца, он не возражал против ее проживания в данной квартире. Ее проживание вызвано устным разрешением собственника данной квартиры – истца. В соответствии с устной договоренностью ответчица имела право пользоваться спорной квартирой безвозмездно, то есть плата собственнику данной квартиры за пользование ею не устанавливалась. Срок пользования спорной квартирой установлен не был.

При этом истец в спорной квартире никогда не проживал, общего хозяйства с ответчицей не вел, вследствие чего отсутствовали семейные отношения между данными лицами. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Ответчик не предоставил суду доказательств заключения какого-либо соглашения с истцом на иных условиях по поводу пользования спорной квартирой.

При таком положении у ответчицы не возникло права пользования спорной квартирой в соответствии с п.п.1, 2 ст.31 ЖК РФ, то есть не возникло право пользования спорной квартирой как члена семьи собственника квартиры.

Вместе с тем ответчица на законном основании была вселена в спорную квартиру, проживала в ней фактически на праве безвозмездного пользования в соответствии со ст. 689 ГК РФ.

Предложив ответчице через своего представителя весной 2012 года в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, истец в соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ отказался от договора безвозмездного пользования спорной квартирой, фактически заключенного с ответчицей. Кроме того, подача Богорош Е.В. иска в суд также свидетельствует о ее таком намерении.

Сохранение ответчицей за собой регистрации в спорной квартире указывает на то, что данное лицо занимает юридически данную жилую площадь

При таком положении, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования ответчицы в отношении спорной квартиры прекратилось.

Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире не свидетельствует о наличии права пользования этим жилым помещением, поскольку по своей сути является актом административным.

Таким образом, данный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов по данному делу. Истец при обращении в суд уплатил гос. пошлину в сумме 200 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Представитель истца в судебном заседании сделал заявление о том, что его доверитель не предъявляет требований о взыскании с ответчицы данных расходов. При таком положении суд не возлагает на ответчицу обязанность по возмещению истцу таких расходов.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богорош Е.В. к Головиной В.А. удовлетворить.

Признать Головину В.А. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Головиной В.А. в Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев