Приговор по делу № 1-88/2017 от 30.06.2017

уголовное дело № 1-88/17 (11701640002751213)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 18 июля 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Волковой А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Киселева В.С., его защитника – адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Самолётовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Киселева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Киселев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа, расположенного в указанной комнате, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1, мужские наручные часы марки «Диаманит», стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно куртки и рюкзака, находившихся в прихожей этой же квартиры, Киселев В.С., осознавая, что ему не удастся похитить указанное выше имущество незаметно для своей сожительницы - ФИО5, находившейся в тот момент в кухне этой же квартиры, а также опасаясь возможного противодействия со стороны ФИО5 в ответ на его противоправные действия, примерно в это же время, предложил ФИО5 покинуть квартиру Потерпевший №1, при этом, взять у Потерпевший №1 во временное пользование указанные выше куртку и рюкзак, введя ФИО5 в заблуждение, относительно законности своих действий, что позже они вернут указанные выше куртку и рюкзак Потерпевший №1 Таким образом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а введённая в заблуждение ФИО5 не осознает, противоправность его действий, Киселев В.С. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 указанный выше рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей и куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Киселев В.С. и ФИО5 покинули квартиру Потерпевший №1

Таким образом, Киселев В.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Данное ходатайство поддержал защитник Парфений А.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Киселев В.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Киселев В.С. непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у врача психиатра не состоит; <данные изъяты>д. 95, 98, 119, 121).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Киселева В.С. вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Киселева В.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; розыск имущества (куртки стоимостью <данные изъяты> рублей), добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему – как действие, направленное на заглаживание вреда; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, пояснившего, что именно пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с этим назначает Киселеву В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Киселевым В.С., относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Киселева В.С. не подлежат.

Вещественное доказательство: куртка камуфлированного цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осуждённого.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву В.С. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 09 (девять) месяцев.

Возложить на Киселева В.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни; а также в течение 03 (трёх) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 оставшуюся часть материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Киселеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: куртку камуфлированного цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Освободить осуждённого Киселева В.С. от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда      С.Ю. Жаботинский