Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2012 от 06.06.2012

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-343/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 11 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Соловьева А.Д.,

Толстиковой О.А., ее защитника – адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката Курсанова В.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Толстикова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 1 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., которым на основании части 1 статьи 5.61 КоАП РФ

Толстикова О.А., <данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 1 июня 2012 года Толстикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, <дата> около <данные изъяты> часов, находясь в служебном кабинете отдела <номер> ОАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> из-за личных неприязненных отношений, оскорбила ФИО3, выражаясь в отношении нее в неприличной форме грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Толстиковой О.А. – адвокат Толстиков А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении Толстиковой прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Свои доводы он мотивирует тем, что мировой судья отказал им в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу служебной записки; не выслушал объяснения Толстиковой и свидетелей, опровергающих показания потерпевшей; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми.

В судебном заседании защитник Толстиков А.А. и Толстикова О.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель адвокат Курсанов В.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Соловьев А.Д. считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшую, свидетелей, заслушав мнение защитника и представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что <дата> заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шушаковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении Толстиковой О.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов, <дата> около <данные изъяты> часов, Толстикова О.А., находясь в служебном кабинете отдела <номер> ОАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> из-за личных неприязненных отношений, оскорбила ФИО3, выражаясь в отношении нее в неприличной форме грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

Свою вину в совершении правонарушения Толстикова О.А. не признала и пояснила, что <дата> по месту работы в служебном кабинете ФИО3 не оскорбляла, нецензурной бранью в ее адрес не выражалась. Считает, что ФИО3 ее оклеветала, поскольку у нее сложились с ней неприязненные отношения.

Однако, несмотря на это, факт совершения Толстиковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из заявления ФИО3 следует, что она просит привлечь Толстикову О.А. к административной ответственности за высказанные в ее адрес <дата> на рабочем месте оскорбления, которые унизили ее честь и достоинство.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что <дата>, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела <номер> ОАО <данные изъяты> в ходе возникшего конфликта с Толстиковой, последняя оскорбила ее, назвав <данные изъяты> и выразилась в ее адрес нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

Свидетель ФИО8, допрошенная мировым судьей, показала, что <дата> в ее присутствии Тостикова оскорбила ФИО3, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.

Свидетель ФИО9, допрошенная мировым судьей, показала, что ей известно о том, что <дата> около <данные изъяты> часов на рабочем месте между ФИО3 и Толстиковой произошел конфликт, в ходе которого последняя оскорбила ФИО3 нецензурной бранью.

Согласно докладной записки ФИО8 от <дата>, Толстикова О.А. <дата> по отношению к ФИО3 допустила высказывания, оскорбляющие ее честь и достоинство.

Картами по табельному учету отдела <номер> ОАО <данные изъяты> установлено, что <дата> сотрудники отдела Толстикова О.А. и ФИО3 отработали 8 часов.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что Толстикова ФИО3 не оскорбляла, хотя сами они очевидцем конфликта между ними <дата> не были.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Толстиковой О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Толстиковой О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и она обосновано признана мировым судьей виновной в его совершении.

Утверждение Толстиковой О.А. и ее защитника о том что, он Толстикова не оскорбляла ФИО3, являются несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью исследованных судом и приведенными выше, доказательствами.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о невиновности Толстиковой свидетельствовать не могут, поскольку свидетелями правонарушения они не были, и находясь с Толстиковой в дружеских отношениях заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Доводы защитника Толстикова А.А. о том, что мировой судья не приобщил к делу служебную записку и не принял во внимание показания свидетелей, опровергающих показания потерпевшей, на принятое мировым судьей решение не влияют и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Более того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке служебная записка была приобщена, все свидетели защиты были допрошены и их показаниям дана оценка.

Утверждение защитника Толстикова А.А. о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми, является необоснованным, поскольку таких противоречий не имеется.

Их показания относительно обстоятельств дела последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела.

Оба свидетеля были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Факт наличия сложившихся неприязненных отношений между ФИО3 и Толстиковой О.А., сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Толстиковой состава административного правонарушения.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения защитником Толстиковым А.А. не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание Толстиковой О.А. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновной.

С учетом этого, обжалуемое Толстиковым А.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 1 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Толстиковой О.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Толстикова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья	О.И. Крыласов