Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2014 (2-3485/2013;) ~ М-3297/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-289/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 февраля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием истца Индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В.,

представителя истца ИП Свиридовой Н.В. - Татнева П.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Звездиной Н.Н. - Пономарева В.Г., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Звездиной Н.Н. - Рожнова А.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В. к Звездиной Н.Н. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Свиридова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, приведении сторон по договору купли-продажи квартиры в первоначальное состояние с учетом заключенного договора цессии.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, приведении сторон по договору купли-продажи квартиры в первоначальное состояние с учетом заключенного договора цессии, оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Звездиной Н.Н. был заключен договор № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику передавалась квартира № <адрес> Согласно п<данные изъяты> вышеуказанного договора купли-продажи Покупатель был обязан оплатить денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей были внесены в качестве задатка до подписания договора купли-продажи в кассу продавца; <данные изъяты> рублей внесены одним платежом в день подписания договора; <данные изъяты> рублей должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. одним платежом или по частям. Однако ответчик оплатил лишь сумму задатка в размере <данные изъяты> и первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оплатила до настоящего времени. Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако, требование об оплате оставшейся части стоимости квартиры не исполнено. Указывает, что <данные изъяты> Договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на <данные изъяты> дней покупатель оплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты части стоимости квартиры составила <данные изъяты> дней, следовательно, исходя из суммы долга по оплате квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. С зачетом ранее произведенной выплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что согласно договору уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» в полном объеме уступило право требования денежных средств со Звездиной Н.Н. индивидуальному предпринимателю Свиридовой Н.В.. Согласно <данные изъяты> договора цессии одновременно с уступкой требований Кредитора, к Новому Кредитору переходят и все иные права, неразрывно связанные с требованиями по указанному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем, просит суд взыскать со Звездиной Н.Н. в пользу ИП Свиридовой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП Свиридова Н.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Татнев П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Звездина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах не явки суд не уведомила.

Представители ответчика Пономарев В.Г. и Рожнов А.П., действующие на основании ордеров, требования истца не признали в полном объеме, при этом в обоснование своих возражений пояснили, что истец полагает себя правопреемником всех прав ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры № № и переход соответствующих прав от ООО «<данные изъяты>» к себе истица увязывает с заключением ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договора уступки требования (цессии) № № Считают, что договор уступки требования (цессии) № №» является ничтожной сделкой, а потому не может порождать никаких прав и обязанностей для сторон, совершивших такую сделку. Из <данные изъяты>, что цена уступаемых истице прав составляет <данные изъяты>., а <данные изъяты> следует, что наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед истицей, возникла из агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере <данные изъяты>. и стороны договора уступки производят зачет своих встречных однородных требований, о чем и заключили соглашение о погашение долга истицы перед ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав и погашение долга ООО «<данные изъяты>» перед истицей по агентскому договору. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ООО «<данные изъяты>» долга по этому договору перед истицей, следовательно, и якобы имевший место между ними зачет встречных однородных требований, опосредовавший оплату истицей цены уступленных прав по договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что в отсутствие доказательств произведенной истицей оплаты цены уступленных ею прав по договору ДД.ММ.ГГГГ г. данный договор необходимо квалифицировать в качестве притворной сделки, прикрывающей собою подразумевавшийся сторонами в действительности договор дарения прав, возникших у ООО «<данные изъяты>» в силу заключения им с ответчицей договора купли-продажи жилого помещения. Согласно подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Отсюда договор уступки прав ООО «<данные изъяты>» из договора купли-продажи квартиры № №, прикрывающий договор дарения между юридическими лицами, договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу его явного противоречия требованиям федерального закона (подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ). Кроме того, в силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, ИП Свиридова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» должны были произвести государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, этого не сделали, а если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Изложенное указывает на порочность оснований иска, а именно, на отсутствие законной возможности предъявления истицей требований, вытекающих из заключенного ею с ООО «<данные изъяты>» договора уступки требования (цессии) № №, не прошедшего государственной регистрации.

Указывает, что истец не оспаривает тот факт, что расторжение договора купли-продажи № №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей и 3-им лицом (ООО «<данные изъяты>»), влечет такое правовое последствие для продавца квартиры, как необходимость (обязанность) возврата денежных средств, которые были частично перечислены ответчицей Н.Н. Звездиной в счет уплаты суммы стоимости квартиры. При исчислении неустойки за просрочку внесения полной стоимости приобретенной квартиры истица производит зачет части покупной цены, оплаченной ответчицей, в счет исчисленной суммы неустойки, т.е. отнимает от размера неустойки, начисленного на часть не оплаченной стоимости квартиры, ту сумму денежных средств, которая (с точки зрения истицы) была внесена ответчицей при оплате квартиры. По своей правовой природе, характеру перешедших к истцу правомочий, «договор уступки прав (цессии)» в действительности является договором одновременных уступки прав и перевода долга. Поскольку же перевод обязанностей возможен только с согласия кредитора, которым, в части обязанности по возврату оплаченной части стоимости квартиры является ответчица, то указанный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям ст.391 ГК РФ, поскольку своего согласия на перевод указанной обязанности ответчица никому никогда не давала. Помимо этого, ничтожность договора видна и из того, что п.2 ст.388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». Личность ООО «<данные изъяты>» имела для Звездиной Н.Н. существенное значение, так как данная организация по своей организационно-правовой форме является коммерческим юридическим лицом, поэтому обладает большей стабильностью и повышенной платежеспособностью по сравнению с истицей, что немаловажно при оценке реальности исполнения тех обязанностей, которые прямо и косвенно изначально принял на себя продавец квартиры (ООО «<данные изъяты>») при заключении с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №, следовательно, уступка прав по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ выглядит сомнительной, не соответствующей требованиям ст.388 ГК РФ. Поскольку договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона (ст. ст. 388, 389, 391 ГК РФ), то, соответственно, данный договор должен быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, следовательно, требования истицы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае рассмотрения спора о взыскании неустойки, просили учесть, что сумма задолженности определена истцом неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки исходя из имущественного положения ответчика. Указывают, что у ответчика Звездиной Н.Н. сложилось тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик осуществляет уход за ребенком до достижения <данные изъяты> лет.

Представитель третьего лица – ООО «Нижневолжская инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Акулов А.А. в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская инвестиционно-строительная компания» (ООО «НВИСК») и Звездиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого, Звездина Н.Н. приобрела в собственность квартиру № <адрес>.

Условия договора предусматривали оплату стоимости приобретаемой квартиры в рассрочку, продолжительность которой ограничивалась периодом до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора купли-продажи Покупатель был обязан оплатить денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: <данные изъяты> рублей были внесены в качестве задатка до подписания договора купли-продажи в кассу продавца; <данные изъяты> внесены одним платежом в день подписания договора; <данные изъяты> рублей должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ одним платежом или частями.

<данные изъяты> Договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем <данные изъяты> дней покупатель оплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, ответчиком Звездиной Н.Н. внесены денежные средства в следующем размере: <данные изъяты> рублей – аванс, <данные изъяты> рублей внесены одним платежом в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток стоимости квартиры в размере <данные изъяты> не внесены ответчиком на счет продавца квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ «НВИСК» заключил с ИП Свиридовой Н.В. договор уступки требования (цессии) № по условиям которого цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Звездиной Н.Н. Одновременно к новому кредитору перешли все иные права, неразрывно связанные с требованиями по договору, в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права, в том числе право залога, а также, иные права, связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты части стоимости квартиры составила <данные изъяты> дней, а ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Свиридова Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании со Звездиной Н.Н. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает неверным, в связи с чем, приводит иной расчет взыскания неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> в день от суммы долга, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представителями ответчика в устном порядке заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом с учетом материального положения ответчика, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока внесения оставшейся части стоимости квартиры (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер практически равен стоимости квартиры.

При вынесении решения о взыскании неустойки, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между ИП Свиридовой Н.В. и ООО «НВИСК» является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий для истца, поскольку является притворной сделкой, не соответствует требованиям закона, поскольку Звездина Н.Н. не давала согласие на перевод долга, поскольку договор уступки права требования не прошел государственной регистрации, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

С иском о применении последствий ничтожной сделки (договора уступки права требования) Звездина Н.Н., как заинтересованное лицо, ни ранее, ни при разрешении настоящего дела не обращалась.

Решение суда о признании договора уступки прав требований притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки не принималось, также, не оспаривалась ответчиком сделка по иным основаниям.

При разрешении требований о взыскании неустойки, изначально предполагается, что право истца на получение денежных средств нарушено ответчиком, следовательно, суд определяет только размер неустойки, исходя из положений договора либо закона, и не вправе по своей инициативе давать правовую оценку сделкам, заключенным истцом с третьими лицами.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки в силу того, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не подтверждены надлежащим способом доказывания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В. к Звездиной Н.Н. о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В. со Звездиной Н.Н. неустойку за нарушение исполнения обязательств по внесению оплаты по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> (с учетом договора цессии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2014 года.

Судья: