Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2013 ~ М-1942/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием истца Плотниковой Т.А.,

ответчика Шубиной Л.П.,

третьих лиц Пуглеевой О.И., Григорук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2098/2013 по иску Плотниковой Т. А. к Шубиной Л. П. о возложении обязанности перенести строения от границы земельного участка, возмещении затрат на межевание, встречному иску Шубиной Л. П. к Плотниковой Т. А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, прекратить препятствовать реализации прав собственника земельного участка, демонтировать возведенный между земельными участками забор в соответствии с границами земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Т.А. обратилась в суд с иском к Шубиной Л.П. о возложении обязанности снести либо перенести баню, предбанник и туалет на расстояние не менее одного метра, а навес, используемый для разведения домашней птицы, не менее чем на 4 метра, от смежной границы, определенной межеванием МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в соответствии с нормами СП 30-102-99 Госстроя России «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; возмещении расходов по межеванию, проведенному МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее мужу на праве общей долевой собственности по <...> доли принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок № по <адрес> был приобретен семьей ответчика. На момент приобретения Шубиной земельного участка ей было известно, что граница смежного с ее земельным участком нарушена, однако в силу поддержания соседских отношений претензий не предъявлялось. Однако за время проживания Шубина зарекомендовала себя с отрицательной стороны, ее действия нарушали правила совместного (соседского) проживания. Шубина приватизировала свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом требовалась подпись Плотниковой при согласовании границы земельного участка, но в этот момент она пыталась решить вопрос о добровольном восстановлении правильной границы между участками и длительное время не подписывала согласование. Шубина Л.П. ежедневно встречала ее вместе со своим мужем и уговаривала подписать согласование. Шубина стала переносить верхний слой земли из-под навеса, который частично стоит на территории Плотниковой, в другую часть участка, своими действиями показывая, что намеревается убрать навес и восстановить границу. В связи с этим она подписала согласование границы участка. После чего Шубина Л.П. прекратила свои работы по переносу навеса. Чтобы не обострять соседские отношения, она смерилась с нарушением границы между ее участком и участком Шубиной. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке Шубиной загорелась баня, где она держала домашнюю птицу, в результате предбанник сгорел, а сруб бани был поврежден огнем, также сгорел туалет, где жили животные и по назначению туалет не использовался. В ДД.ММ.ГГГГ муж Шубиной - Григорук В.Д. облил внутреннюю часть дома и своего сына горючей жидкостью и пытался поджечь, но его действия были предотвращены, Григорук В.Д. был помещен в психиатрическую больницу. Данное соседство с этого момента стало опасным для жизни и здоровья семьи Плотниковой, а также для ее имущества, поскольку иного жилья для проживания Плотникова не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ у мужа Плотниковой должен был состояться юбилей и чтобы прикрыть обгоревшие строения Шубиной, истец накрыла их баннером, после чего Шубина обратилась с заявлением в прокуратуру, обвинив Плотникову в попытке поджога и порчи ее имущества, по данному факту была проведена проверка. Почувствовав уязвимость Плотниковой, Шубина с супругом обвиняли в том, что она пользуется частью их земельного участка, что ветки яблони задевают стену их бани, также стали свободно передвигаться по земельному участку Плотниковой. Поскольку Шубина считает, что она не нарушает граница между участками, добившись подписи Плотниковой о согласовании границу, соблюдать правила мирного соседского сосуществования не намерена, в связи с чем, возникла необходимость в определении точной границы между их участками и возведении разделительного забора. При проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ между спорными участками, Плотниковой, была приглашена Шубина, также присутствовал ее муж, которые вели себя вызывающе. Межевание сотрудниками МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» проводилось от начала и до конца, при этом Шубина фотографировала каждый межевой знак и действия геодезистов, при этом оскорбляя Плотникову, также утверждала, что геодезисты делают все не правильно, и что у нее имеется правильный документ о межевании. В соответствии с проведенным межеванием были установлены границы земельного участка, 1 точка находилась по линии забора, 2 точка отмечена на стене навеса с отметкой о том, что навес Шубиной заходит на территорию Плотниковой на 0.16 метра и 3 точка находится уже на границе ее участка и участка соседей с соседней <адрес>, поскольку участок Плотниковой длиннее участка Шубиной. В настоящее время Шубина более <...> лет не пользуется баней, предбанником, туалетом по прямому назначению, поскольку данные строения повреждены огнем, попыток к их восстановлению Шубина не предпринимает. Считает, что Шубина нарушает права Плотниковой и ее супруга и охраняемые законом интересы, поскольку они ежегодно оплачивают налоги за землю, соразмерные с площадью земельного участка, находящегося в собственности, однако пользоваться своим земельным участком в полном объеме и по своему усмотрению не имеют возможности, так как на нем стоят чужие строения.

Судом принято встречное исковое заявление Шубиной Л. П. к Плотниковой Т. А., в котором Шубина Л.П. указала, что истец установила забор вплотную к бане, на принадлежащем ответчику земельном участке присвоив себе примерно <...> кв.метров и создает условия, препятствующие пользованию ей участком в полном объеме, пользуется принадлежащим ей земельным участком. Просила обязать истца освободить принадлежащий ей земельный участок и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок. Обязать демонтировать установленный забор в соответствии с границами земельных участков, взыскать с ответчика сумму расходов и упущенной выгоды в размере <...> рублей, из которых <...> рублей упущенной выгоды, исчисленной следующим образом: с <...> кв.метров можно собрать <...> кг картофеля, стоимость в среднем <...> рублей за 1 кг, за 5 лет упущенная выгода составляет <...>, а также <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <...> рубля копировальные услуги, <...> рублей услуги межевания, общая сумма взыскания <...> рубля.

В дополнительном встречном исковом заявлении Шубиной Л,П. указано, что при покупке земельного участка баня уже находилась на земельном участке, поскольку была построена прежним собственником С.Н.М., у которой куплен данный земельный участок. На тот момент баня у Плотниковой не была еще построена, впоследствии ее построили, но с нарушениями Гражданского законодательства, а именно, баня построена вплотную к бане Шубиной и к границе смежных земельных участков, за красной линией, хотя строительство за красной линией запрещено. Данное строение, как зарегистрированный объект не отражен ни в каких документах и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также Плотниковой в нарушение законодательства близко от ее бани посажены среднерослые деревья и кустарники. Просила обязать ответчика снести либо перенести баню на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков; возложить обязанность перенести среднерослые деревья на 2 метра и кустарники на 1 метр от смежной границы земельных участков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорук В.В. и Пуглеева О.И., собственник смежного участка с участками сторон.

В судебном заседании Плотникова Т.А. заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи жилого дома по <адрес> собственником смежного земельного участка по <адрес> была семья Савоськиных. Граница со смежным участком была обозначена строениями, на соседнем участке стояли баня с предбанником, туалет, на месте навеса стояла теплица, которая отступала от границы вглубь участка на 20-25 см. В настоящее время на месте теплицы ответчик возвела навес, который находится на ее территории. К такому выводу она пришла после того, как в <...> году на местности была обозначена смежная граница, в результате граница прошла под навесом. Уточнила требования и просила обязать Шубину Л.П. перенести навес на 1 метр от смежной границы..

В судебном заседании Шубина Л.П. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что при покупке, приватизации и повторном выносе границ земельных участков, ее границы не меняются, меняется лишь площадь, которой она пользуется, поскольку Плотникова заняла часть ее земельного участка. Согласно плану принадлежащего ей земельного участка, баня на ее участке расположена не на самой границе, а на определенном расстоянии от смежной границы, поэтому она вправе пользоваться земельным участком, расположенным за баней. Кровля бани и пристрой сгорели, но сруб бани не пострадал и в настоящее время гниет, так как Плотникова перекрыла проход за баню по ее земле и претендует на часть ее земельного участка.

Третье лицо Григорук В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Шубиной Л.П.

Третье лица Пуглеева О.И. в судебном заседании не согласилась с границей земельного участка истца, которая на метр заходит на территорию ее участка.

Заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворению исковых требований по следующим основаниям:

На основании ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ постройка может являться самовольной либо с самого начала строительства (на самовольном занятом земельном участке или отсутствии необходимого разрешения), либо может стать таковой непосредственно в процессе строительства, если застройщик выйдет за рамки согласованного проекта, допустив существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 Кодекса).

Таким образом, постройка должна быть не только возведена на отведенном в соответствии с законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения, но и соответствовать градостроительным, строительным, санитарным и прочим нормам и правилам.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 этого Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, действовавшей в период выделения участка истцу, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.99 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Плотникову С.В. и Плотниковой Т.А. в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права.

Земельный участок по этому адресу на основании постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Плотниковым в бессрочное пользование площадью <...> кв.метр для эксплуатации жилого дома <адрес> в Ленинском административном районе города (л.д.47).

На момент разрешения спора земельный участок принадлежит Плотниковым на праве собственности в равных долях, имеет кадастровый номер №, площадь <...> кв.метр, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права.

Границы этого земельного участка соответствуют материалам межевания, сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.8-14).

Жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал С.Н.М. (л.л.82, 87), которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала этот дом в общую долевую собственность Шубиной Л.П. (2/7 доли) и Григоруку В.В. (5/7 доли),

Право собственности Шубиной Л.П. и Григорука В.В. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, 145).

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал Шубиной Л.П. и Григоруку В.В. на праве пожизненного наследуемого владения пропорционально доле в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома по этому адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Н.Тагильского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, которым этот земельный участок был предоставлен Овчинникову Д.И. для строительства жилого дома в бессрочное пользование, в Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Шубиной Л.П. (<...> доли) и Григорука В.В. (<...> долей) на этот земельный участок (л.д.28, 29).

Сведения о земельном участке по <адрес> площадью <...> кв.метров с кадастровым номером №, предоставленном для эксплуатации жилого дома, внесены в Государственный кадастр недвижимости, в том числе, сведения о границах этого земельного участка и площади, которая соответствует материалам межевания (л.д.94).

        На основании ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску.

Сторонами заявлены требования о сносе строения, расположенных на границе двух земельных участков. При этом истец считает, что строения ответчика находятся в границах принадлежащего ей участка, поэтому просит обязать ответчика перенести строения на своем участке на 1 метр от границы в соответствии с требованиями СП 30-102-99 Госстроя России «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Разрешая эти требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец Плотникова Т.А., на момент приобретения земельного участка по <адрес> в <...> году на соседнем земельном участке по <адрес> граница с соседним участком была обозначена стеной возведенных на нем строений - бани с предбанником, туалета, от бани вдоль границы стоял невысокий забор, на расстоянии примерно 20 см от этого забора за туалетом стояла теплица, на месте которой в <...> или <...> году ответчик Шубина Л.П. возвела навес.

Из представленных суду документов усматривается, что смежная граница между участками по <адрес> и <адрес> первоначально была установлена в <...> году при межевании земельного участка по <адрес> в целях его продажи истцу, и согласована с владельцем участка по <адрес> Савоськиным М.М. (л.д.161).

Как пояснял истец в судебном заседании, земельный участок по <адрес> приобретался в тех границах, которые существуют сегодня, с момента приобретения участка никаких споров с соседями по границе земельных участков у истца не возникало, в том числе и с ответчиком до определенного времени.

В 2008 году проводилось межевание земельного участка по <адрес> с целью его приватизации, и смежная граница с участком по <адрес> была вновь согласована с истцом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Истец объясняла это лишь настойчивостью ответчика, однако подпись истца в акте согласования смежной границы свидетельствует о ее согласии с установленной границей, оснований считать границу не согласованной у суда не имеется.

Поскольку строения на участке по <адрес> на момент приобретения истцом в <...> году дома по <адрес> уже были возведены прежними владельцами Савоськиными, и споров между прежними владельцами смежных земельных участков не было, что свидетельствует о наличии согласования этих построек, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе или переносе строений на земельном участке по <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорная граница была обозначена тремя точками, первая из которых расположена у самой стены бани по <адрес>, вторая проходит под навесом ответчика, который заходит на 16 см на земельный участок истца, третья точка расположена на границе с участком по <адрес>. Расположение этих точек зафиксировано на фотографиях, представленных истцом, и подтверждено лицом, который устанавливал межевые знаки.

Как установлено в судебном заседании, навес был возведен ответчиком в 2006 или 2007 году, то есть до установления смежной границы между участками, поэтому в <...> году граница не могла проходить под навесом ответчика. Это обстоятельство можно объяснить лишь ошибкой, допущенной при установлении границы или выносе границ в натуру, или перекосом самого навеса.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Истец Плотникова Т.А. утверждала, что основанием для обращения в суд послужил спор о смежной границе между участками по <адрес> и <адрес>, однако таких требований истцом заявлено не было.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Шубиной Л.П.

Ответчик утверждал в судебном заседании, что согласно плану принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, баня находится не на границе земельных участков, а отступает от границы на какое-то расстояние, поэтому полагала, что земля за баней принадлежит ей и истец незаконно пользуется этим земельным участком, установила на этом участке забор, пристроив его к самой бане истца и лишив ее, тем самым, права пользоваться этой частью земельного участка площадью примерно 7 кв.метров.

Истец Плотникова Т.А. не оспаривала факт возведения забора, объяснив это образовавшимся проемом в ограждении и желанием устранить доступ на принадлежащий ей земельный участок посторонних лиц и животных.

В то же время, ни на одном плане участка по <адрес> не указаны точные координаты бани, а, как следует из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, граница между двумя участками проходит точно по стене бани, именно в таких границах истец Плотникова Т.А. приобретала земельный участок по <адрес>.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок за баней по <адрес> расположен в границах этого земельного участка, не подлежат удовлетворению исковые требования ответчика о демонтаже установленного истцом забора, пристроенного к бане ответчика и возложении обязанности освободить принадлежащую ответчику площадь земельного участка, прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из такого расчета, что на <...> кв.метрах земли можно собрать <...> кг картофеля стоимостью в среднем <...> рублей за <...> кг, за <...> лет упущенная выгода составляет <...> рублей.

Требования ответчика в этой части также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, кроме того, эти расчеты носят предположительный характер, суду не представлены доказательства, подтверждающие размер спорного участка, сведения о стоимости 1 кг картофеля.

Ответчиком заявлено требование о возложении на истца обязанности снести или перенести расположенную на участке по <адрес> баню на расстояние не менее <...> метра от смежной границы земельных участков

Как установлено судом, граница проходит по стене бани, таким образом, расстояние от стены бани до бани истца должно быть не менее 1 метра. В судебном заседании ответчиком суду не представлено доказательств того, что баня истца находится на расстоянии менее 1 метра от стены бани ответчика. Истец утверждал, что баня расположена на расстоянии 1 - 1,2 метра от бани ответчика, ответчик это обстоятельство не оспорила, давала суду по этому вопросу противоречивые пояснения, сначала подтвердив это утверждение истца, затем стала его опровергать.

Требование Шубиной Л.П. о возложении на истца обязанности перенести среднерослые деревья на 2 метра и кустарники на 1 метр от смежной границы земельных участков не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что это расстояние составляет менее 2-х и 1 метра соответственно. Представленные ответчиком фотографии таким доказательством не являются, поскольку по фотографии определить расстояние от ствола деревьев и кустарников до стены бани по <адрес> не представляется возможным. При этом истцом в опровержение этого утверждения представлены другие фотографии, на которых видно, что крона деревьев и кустарников не достигает стены бани ответчика.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Т. А. к Шубиной Л. П. о возложении обязанности перенести строения от границы земельного участка, возмещении затрат по межеванию, встречному иску Шубиной Л. П. к Плотниковой Т. А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, прекратить препятствовать реализации прав собственника земельного участка, демонтировать возведенный между земельными участками забор, перенести баню, деревья и кустарники, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2014 года.

Судья                                                                В.П. Цыдаева