Решение по делу № 33-2901/2017 от 16.10.2017

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-2901/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазонова Виталия Александровича

на      решение      Абаканского      городского      суда      Республики       Хакасия

от 21 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Федоскиной Оксаны Владимировны к нему о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Аёшина Д.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Горбуновой О.А. и представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - Пестова А.В. и Сухачёвой Г.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федоскина О.В. обратилась в суд с иском к Сазонову В.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 6 ноября 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры №, собственником которой является истец. Причиной затопления явилась поломка крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры №, расположенной этажом выше. В результате затопления пострадали стены и потолок комнат, кухни, коридора и санузла, мебель, ковры, двери. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет 215 407 руб. Указывала, что была вынуждена снимать в аренду квартиру, чтобы обеспечить своему ребёнку, у которого ДЦП, обучение и лечение на дому. Просила суд взыскать в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате затопления, - 215 407 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., оплате государственной пошлины - 5 654 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца Горбунова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд»).

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Сазонова В.А. в пользу Федоскиной О.В. денежные средства в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате затопления, - 215 407 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., государственной пошлины - 5 654 руб. 07 коп., отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

        С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на отсутствии своей вины в затоплении, поскольку причиной залива явилась поломка крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне его квартиры, в то время как по договору участия в долевом строительстве

от 1 апреля 2015 года, по которому он приобрёл квартиру у ООО «НП Строй», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента уведомления подписания передаточного акта. Указывает, что причиной поломки крана, приобретённого застройщиком, является его производственный дефект или недостатки монтажа, осуществлённого застройщиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Горбунова О.А. и представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» Пестов А.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 ноября 2016 года из квартиры № в <адрес>, принадлежащей Сазонову В.А., произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №, собственником которой является Федоскина О.В. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Федоскиной О.В. согласно заключению эксперта составляет 215 407 рублей.

В акте от 7 ноября 2016 года, составленном генеральным директором и мастером участка ООО «УК «Жилфонд», причиной затопления указана поломка крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры №. В результате затопления повреждены потолок и полы в двух жилых комнатах, на кухне, санузле и в ванной, намокла мебель, ковры, двери.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире технического оборудования и допустил затопление нижерасположенной квартиры истца, а потому удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из акта от 7 ноября 2016 года о последствиях затопления жилого помещения истца следует, что причиной затопления послужила поломка крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры №.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана, а также этот кран включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли ответвление от участка инженерной системы горячего водоснабжения и запорно-регулировочный кран на нем, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ответчика, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) ответчика по надлежащему содержанию и эксплуатации запорно-регулировочного крана на ответвлении от участка инженерной системы горячего водоснабжения, что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела сделано не было.

Как следует из пояснений сторон при рассмотрении апелляционной жалобы, кран на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры

№, является первым запорно-регулировочным краном на ответвлении от участка инженерной системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное подтверждается схемой и планом сетей водопровода, представленных третьим лицом ООО «УК «Жилфонд», а также актом от 17.11.2017 г. и фотографиями, предоставленными ответчиком.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что квартиру

№ в <адрес> он приобрел у застройщика в по договору участия в долевом строительстве от 1 апреля 2015 года, передача объекта долевого строительства состоялась в октябре 2015 года, в связи с чем ответчик полагает, что ответственность за технологическое и инженерное оборудование должен нести застройщик.

На бездействие Сазонова В.А. при затоплении квартиры Федоскиной О.В. сторона истца не ссылалась. Из пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что доступ в квартиру ответчика непосредственно после обнаружения затопления был обеспечен управляющей компании, которая самостоятельно произвела замену крана, по причине поломки которого произошло затопление.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ответчика вины в причинении имущественного вреда истцу нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, обжалуемое решение в части удовлетворении иска о возмещении вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Федоскиной О.В. в иске, так как при рассмотрении дела установлено, что кран, в котором произошла поломка, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого, по общему правилу, отвечает управляющая домом организация, вины ответчика в причинении вреда истцу не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении вреда отказано, то решение в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение     Абаканского     городского      суда        Республики      Хакасия

от 21 февраля 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоскиной Оксаны Владимировны к Сазонову Виталию Александровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате затопления, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина