Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30235/2019 от 11.09.2019

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33а-30235/2019(№ 2а-908/19 - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Сидоровой А. А.ы, Сидоровой М. А., Сидорова И. А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя административных истцов - Морозова М.Б., представителя административного ответчика - Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что ими подано заявление о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты> на основании решения суда и апелляционного определения. <данные изъяты> получено уведомление о приостановлении кадастрового учета на основании пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (несоответствие формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации). Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице государственного регистратора Кирьяновой З.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> осуществление кадастрового учета приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 7 части 2 статьи 14 во взаимосвязи с частью 4 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» заявителями не представлен электронный межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в связи с чем дальнейшая проверка не проводилась, а так же в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» заявителями не представлено заявление о государственной регистрации права. Административные истцы обжаловали данное решение в Апелляционной комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Решением Апелляционной комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> решение Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице государственного регистратора Кирьяновой З.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено в силе. Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице государственного регистратора Кирьяновой З.Ю. от <данные изъяты> №<данные изъяты> отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, по основанию, предусмотренному статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет. Административные истцы не согласны с решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для осуществления кадастрового учета, в связи с чем у Управления Росреестра по <данные изъяты> отсутствовали основания для приостановления осуществления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «административное исковое заявление Сидоровой А. А.ы, Сидоровой М. А., Сидорова И. А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка удовлетворить.

Признать решение Управления Росреестра по <данные изъяты> от              <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным.

Возложить на Управление Росреестра по <данные изъяты> обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна,          <данные изъяты>, на основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>».

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - Сорокин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить. После объявленного перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> не явился.

Представитель административных истцов – Морозов М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, по правилам статьи 84 КАС РФ оценил имеющиеся доказательства, в связи с чем, правомерно признал незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>

Возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 14 и пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным и достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо в обязательном порядке представить межевой план, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Межевой план является лишь одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, вступившие в законную силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 данной статьи являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае при наличии вступивших в законную силу судебных актов осуществить государственный кадастровый учет без межевого плана, суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи