Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2016 ~ М-554/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2472/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием истца Нечаева А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Нечаева А. Б. к Овчинникову В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Нечаев А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Овчинникову В.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя погрузчиком марки «-МАРКА1-», на улице <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода, с последующим наездом на автомобиль -МАРКА2-, госномер №, принадлежащий ему (истцу) и под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Погрузчик марки «-МАРКА1-» принадлежит на праве собственности Овчинникову В.Г. В связи с необходимостью установления размера причиненного материального ущерба, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет -СУММА1-., расходы за составление заключения составили -СУММА2-

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере -СУММА1-., компенсацию морального вреда – -СУММА2-., расходы по оплате экспертизы – -СУММА2- расходы по направлению телеграмм – -СУММА3-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что указанный погрузчик действительно находится в его собственности, ФИО2 на тот момент работал у него временно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как следует из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ФИО2 управляя погрузчиком марки «-МАРКА1-», на <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, с последующим наездом на автомобиль -МАРКА2-, госномер №, принадлежащий истцу и находившийся в момент ДТП под его управлением. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА5-. (л.д. 8-9).

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., погрузчик марки «-МАРКА1-», которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ответчику Овчинникову В.Г. (л.д. 10).

Будучи опрошенным судом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Овчинников пояснил, что ФИО2 на момент ДТП работал у него временно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения причиненного ему материального ущерба (л.д. 11-12).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет -СУММА1-. (л.д. 15-44).

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчиком факт принадлежности ему погрузчика, факт ДТП и вина в нем его работника не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нечаева А.Б. о взыскании с Овчинникова В.Г., как владельца источника повышенной опасности, работником которого был причинен ущерб являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме -СУММА1- Следует отметить, что сумма иска ответчиком в установленном законом порядке также не оспорена, доводов о неправомерности заявленных требований не приведено, доказательств в опровержение иска не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в связи с нахождением в стрессовой, психотравмирующей ситуации в момент ДТП истцу были причинены определенные нравственные страдания и переживания, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА2-

Кроме того, всоответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-., почтовые расходы – -СУММА3-., расходы по уплате государственной пошлины – -СУММА4-. По мнению суда, данные расходы относимы к рассматриваемому спору, являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 234-238ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Овчинникова В. Г. в пользу Нечаева А. Б. сумму ущерба в размере -СУММА1-., компенсацию морального вреда – -СУММА2-., расходы по оплате услуг эксперта – -СУММА2-., почтовые расходы – -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.П.Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2016г.